Решение от 24 апреля 2013 года №2-191-2013

    Дело № 2-191-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Лаишево Республики Татарстан 24 апреля 2013 года
 
    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
 
    при секретаре Бондаревой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зеленцовой Л. В. к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, недействительным,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Зеленцова Л.В. обратилась к вышеперечисленным ответчикам и просит признать недействительным документ по согласованию участка, находящегося в водоохраной зоне. В дальнейшем дополнила требование о признании недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Шашуриной Л.В..
 
        В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей бухгалтер выдал копию документа – план расположения участков садоводческого товарищества «Идель» кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ Карсалов А.П. производил коллективную приватизацию, где был указан метраж участка <данные изъяты> план-схема не была предоставлена. С приходом нового председателя в ДД.ММ.ГГГГ был назначен обмер земли.В ДД.ММ.ГГГГ 8 человек –члены СНТ «Идель» во главе председателя произвели замер земли и указали захват. Кроме неё остальным узаконили землю. Участок № выделена земля <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ значится -<данные изъяты>., участок № – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, участок № значится <данные изъяты>, участок № значится <данные изъяты>, участок № значится <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за замер по квитанции № за перевод участка с сестры на сестру. Обмер участка произвели без их участия. По справке, выданной председателем, площадь участка составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Шашуриной было написано первое заявление главе администрации Лаишевского района о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о приватизации земельного участка было ею лично от имени Шашуриной переписано с указанием площади <данные изъяты>. Согласно садовой книжке числилась площадь <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами гражданского дела № она установила лист № Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем федеральной службы земельного кадастра по Лаишевскому району РТ Крошечкиным Е.В., где на лицевой стороне появились новые даты, площадь и указание, что претензии по границам нет. На оборотной стороне имеются план-схема и согласование участка, находящегося в водоохраной зоне с подписями и печатями сторон( хотя в момент подписания акта этого не было).В ДД.ММ.ГГГГ при выдаче документов этого акта не было. В документах, выданных Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, также такие данные отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ выдали акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана площадь <данные изъяты>, с которым не согласны. Поэтому считает, что были нарушены границы со стороны участка № и №. Ввиду этого не подписали свидетельство о праве собственности. Считает сфабрикованную документацию ГУП «Земельное бюро» Лаишевского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как согласие на проход и захват их земли соседу Терентьевой З.Н. не давали. Из ввели в заблуждение, поэтому считают сделку недействительной. Земля уменьшилась на <данные изъяты> по длине и на <данные изъяты> по ширине. Её сестру ввели в заблуждение главный архитектор, руководитель кадастровой палаты. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № просит признать недействительным на том основании, что часть земельного участка, принадлежащего сестре Шашуриной Л.В., без согласования с ней незаконно передана Терентьевой.
 
        В судебном заседании истец поддержала требования по тем же основаниям, показав, что у неё требование к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района РТ не имеется, она не просит признать акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Она просила от отдела архитектуры и градостроительства представить акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответили отказом. В ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Земельное бюро» была произведена инвентаризация. Приватизация земельного участка №, выделенного пивзаводом, сделана её сестре Шашуриной Л.В.. Документа им не дали, только карточку учета строений БТИ, где площадь указана 5 соток. В первом заявлении Шашуриной о выделении земельного участка не была указана площадь. Предложили написать другое заявление сестре с указанием площади <данные изъяты>. Думали, что это увеличение площади, оказалось – уменьшение. У всех увеличение площади земельного участка, а у них – уменьшение. Площадь земельного участка должна быть <данные изъяты>, поскольку участок с данной площадью был предоставлен первым председателем товарищества. Площадь участка со стороны участка, принадлежащего Терентьевым, захвачен на <данные изъяты>. В акте согласования должен быть указан <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Ни она, ни сестра не подписывали данный документ. У неё имеется акт согласования границ, где на оборотной стороне никаких записей не имеется, а в других документах в акте согласования появился чертеж и согласование с указанием площади <данные изъяты>. При составлении дома договора купли-продажи земельного участка № между сестрой Шашуриной и ею указана площадь <данные изъяты>, которую указали сами, никто на них не оказывал давление. Почему так написали, не может объяснить. В регистрационной палате у них забрали документы со стола на регистрацию права собственности садового участка. Она не согласна с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. По её участку проходят газовая и водяная труба. Она не знает, кому обратиться, кого привлекать, ей всюду отказывают. На каком основании вынесено постановление о предоставлении участка сестре Шашуриной площадью <данные изъяты>, ей не понятно, документов не имеется.
 
        Представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ А.М. Мустафина явилась, с иском не согласна.
 
        Представитель ответчика - отдела архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен.
 
        Представитель ответчика - Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя. В предыдущем судебном заседании представитель показал, что право у истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ответчика – ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель, представив документы, заявил, что ООО «Земельное бюро» не является правопреемником ГУП «Земельное бюро», которое ликвидировано.
 
        Представитель третьего лица СНТ «Идель» » в судебное заседание не явился, извещен.
 
        Суд, выслушав истца, представителя исполкома Лаишевского муниципального района, изучив материалы дела, установил следующее.
 
        Из материалов дела, справки, выданной Шашуриной Л.В. председателем СНТ «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шашурина Л.В. является членом товарищества и принадлежит кирпичный сруб площадью <данные изъяты>. с верандой, с хозяйственной постройкой, расположенный на земельном участке <данные изъяты>. под номером № (л.д.26).
 
        В членской книжке Шашуриной Л.В. указан размер садового участка <данные изъяты> (л.д.28).
 
        Согласно заявлению Шашуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя земельного кадастра по Лаишевскому району РТ о переводе участка на имя Зеленцовой Л.В. указан размер участка <данные изъяты> (л.д.30).
 
        Из кадастрового дела на садовый участок с кадастровым номером № следует, что согласно заявлению от Шашуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем садоводческого товарищества Куницыным, а также на основании заявления Шашуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Лаишевского района РТ о закреплении за ней на праве собственности на землю, участок № площадью <данные изъяты>.(л.д.76-80).
 
        Из межевого дела № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ГУП «Земельное бюро», следует, что межевое дело выполнено на основании заявления Шашуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт установления и согласования границ земельного участка фактической площадью <данные изъяты>, по документам <данные изъяты>., являющийся предметом иска. В имеющемся в межевом деле письмом регистратора государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес БТИ сообщается о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Зеленцовой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-99).
 
        Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Шашуриной Л.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в садоводческом товариществе «Идель» в собственность на основании личного заявления и согласно материалам по межеванию земли (л.д.132-133).
 
         В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков нарушение прав истца на земельный участок не установлено.
 
        Иск предъявлен не надлежащим ответчикам.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
        В судебном заседании истец не заявлял ходатайство о привлечении других лиц или о замене ответчиков.
 
        Спор о земельном участке, а именно о признании недействительным документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне – акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения гражданского дела №, где изначально истцом оспаривался данный документ, а затем требования по иску были изменены и истец просил признать недействительным произведенных замеров в акте межевания и в плане границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № и произвести новые замеры. В удовлетворении иска было отказано. Решение по данному делу вступило в законную силу.
 
        Кроме того, из протоколов судебного заседания видно, что истец не согласен с площадью земельного участка в виду захвата её участка соседом Терентьевым. Вместе с тем, спор по площади земельных участков с соседом Терентьевым также был предметом рассмотрения Лаишевского районного суда, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением по делу по иску Зеленцовой Л. В. к Терентьевой З. Н. о восстановлении права Зеленцовой л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> как указано в документе члена садоводческого товарищества «Идель», закреплении за Зеленцовой Л.В. право пользования незаконно отгороженным Терентьевой З.Н. земельным участком площадью <данные изъяты> отказано (л.д.31-33).
 
        В судебном заседании истец требует, чтобы площадь её земельного участка было размером <данные изъяты>, основывая тем, что первый председатель товарищества предоставил земельный участок с данной площадью, не предоставляя какие-либо доказательства.
 
        Между тем, в судебном заседании установлено, что истец дома собственноручно указал в договоре купли-продажи земельного участка площадь данного участка <данные изъяты>, в заявлении о предоставлении участка в собственность также указана площадь <данные изъяты>.
 
        Истцом не предоставлены доказательства суду о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность Шашуриной Л.В..
 
        На основании имеющихся документов по данному делу и состоявшихся ранее судебных решений суд полагает, что фактически площадь земельного участка составляла <данные изъяты>.
 
        Суд полагает, что в удовлетворении требований по иску необходимо отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
        В удовлетворении иска Зеленцовой Л. В. отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, и постановления главы администрации Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Фролова Г.Г.