Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года №2-1909/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 2-1909/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Котову Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Павлов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" ("Санкт-Петербург - Мурманск") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ААА, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП вследствие действий рабочего Котова Л.В., выполнявшего работы по скашиванию травы на обочине автодороги, вылетевшим из-под косы ответчика камнем автомобилю истца причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло). В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Максимум", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 792,03 руб., расходы по оценке ущерба истец понес в сумме 5 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Павлов А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 792,03 руб., а также судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2383,42 руб.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор "Кола", ИП Щеголев Ю.В., ООО "Дорожник", ООО "Технострой",
ООО "Автодороги", ИП Семиютин А.Н., ИП Лукин С.В., Федосеев К.В., Алексеев А.С., ИП Морозов М.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Котов Л.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.
Третье лицо ИП Щеголев Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель третьего лица ИП Щеголева Ю.В. - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между ИП Щеголевым Ю.В. и Котовым Л.В. отрицал.
Третье лицо ФКУ Упрдор "Кола" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения судебного заседания надлежаще извещены; в представленном ранее суду письменном отзыве указывали на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" государственного контракта N на выполнение работ по скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и полосе отвода, которая входит в состав услуг по озеленению.
Представитель третьего лица ООО "Технострой" после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель указанного участника процесса Бородин А.П. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором указано на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Технострой" и ООО "Автодороги", по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" на участке км 407+2582 - км 451+365 и о заключении в последующем ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между ООО "Технострой" и ООО "Дорожник" во исполнение обязательств по названному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения комплекса работ по скашиванию травы в полосе отвода на объекте; а также на отсутствие у данного третьего лица трудовых и иных гражданско-правовых отношений с Котовым Л.В.
Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" ("Санкт-Петербург - Мурманск") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ААА, принадлежащего Павлову А.В., и находившегося под его управлением.
Право собственности Павлова А.В. на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации N.
Из материалов дела усматривается, что ст. инспектором ПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно представленному ОМВД России по <адрес> Республики Карелия материалу вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ААА, были причинены механические повреждения в виде сколов лобового стекла. Ущерб причинен в результате выброса камня, произошедшего в процессе кошения травы Котовым Л.В. на обочине вдоль обозначенной выше автодороги.
Объяснения Котова Л.В. по данному факту в указанном материале не представлены, при этом из сведений, содержащихся в схеме ДТП и объяснений Павлова А.В., следует, что Котов Л.В. являлся на момент ДТП работником ИП Щеголева Ю.В.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола".
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель) заключен государственный контракт N (далее - контракт), по условиям которого ООО "Автодороги" приняло на себя обязанность по скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и полосе отвода, которая входит в состав услуг по озеленению (п. 5 приложение N к Контракту) на автомобильной дороге федерального значения Р-21 "Кола" ("Санкт-Петербург - Мурманск") на участках км 259+390 - км 451+365, км 0 + 000 - 8 + 984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0 +000 - 4+598 (подъезд к аэропорту "Петрозаводск").
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодороги" (исполнитель) и ООО "Технострой" (соисполнитель) был заключен договор на оказание услуг N, предметом которого согласно п. 2.1. договора являлось выполнение соисполнителем по заданию исполнителя услуг по содержанию автодороги федерального значения Р-21 "Кола" ("Санкт-Петербург - Мурманск") на участках км 407+252 - км 451+365, км 0 + 000 - 8 + 984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0 +000 - 4+598 (подъезд к аэропорту "Петрозаводск").
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технострой" и ООО "Дорожник" заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Дорожник" приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ по скашиванию травы в полосе отвода на объекте. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам подряда, заключенным ООО "Дорожник" в лице директора Щеголева Ю.В. с ИП Лукиным С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Морозовым М.В.; N от ДД.ММ.ГГГГ с
ИП Семиютиным А.Н.; договорам на оказание услуг, заключенным ООО "Дорожник" с Федосеевым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с А.м А.С., указанным в них исполнителям было поручено выполнение работ по скашиванию травы в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (автомобильной дороги Р-21 "Кола") Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 - км 1070+806.
Документы, свидетельствующие об организации ИП Щеголевым Ю.В. работ по скашиванию травы на <данные изъяты> км автодороги федерального значения Р-21 "Кола" ("Санкт-Петербург - Мурманск"), где произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют, также как и сведения о том, что ответчик Котов Л.В. являлся работником ИП Щеголева Ю.В.
Сведений о том, что Котов Л.В. на момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Щеголевым Ю.В. либо с ООО "Дорожник", а равно с иными исполнителями производимых в месте ДТП работ, материалы дела не содержат, ответчиком доказательства обратному не представлено, несмотря на имевшуюся у него возможность, вследствие чего судом не усмотрены основания для применения к спорным правоотношениям вышеприведенных положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, ответчиком не оспорено.
Таким образом, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДТП возникло вследствие действий ответчика Котова Л.В., по вине которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.
При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
Согласно приложению к определению ст. инспектора <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Максимум") автомобиль истца получил механические повреждения в виде сколов лобового стекла.
В соответствии с заключением ООО "Максимум" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, составила 72 792,03 руб.
Судом принимается заключение ООО "Максимум", оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО "Максимум".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Котова Л.В. в пользу Павлова А.В. в счет возмещения ущерба 72 792,03 руб., вследствие чего находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,42 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и
ИП Никитиным А.В., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которая была уплачена истцом при подписании данного договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью указанного договора. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Никитиным А.В., действующим на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 13383,42 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2383,43 руб., документально подтвержденных расходов по оплате
ООО "Максимум" досудебной оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павлова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Котова Л. В. в пользу Павлова А. В. в счет возмещения ущерба 72792,03 руб., а также судебные расходы в размере 13383,42 руб. (в том числе: 5 000 руб. - расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2383,42 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Величко
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка