Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1909/2014
№2-1909/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Ковалевой О.А., представителя истца Базаровой З.Ц. Хатуева С.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2014 г., ответчиков Тихонова С.С., Тихоновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой З.Ц. к Тихонову С.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца, обращаясь в суд с иском, просит взыскать в пользу Базаровой З.Ц. с Тихонова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 23.01.2014 года ответчик совершил наезд на истца, управляя автотранспортным средством. В результате ДТП, Базаровой был причинен вред здоровью средней тяжести. Просил привлечь к солидарной ответственности по выплате компенсации собственника автомобиля Тихонову И.В. А также взыскать <данные изъяты> руб.-нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. услуги представителя.
Определением суда от 12 мая 2014 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля Тихонова И.В.
Истец Базарова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хатуев исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика Тихоновой компенсацию морального вреда, Базарова в результате ДТП не может полностью восстановится, испытывает нравственные и моральные страдания, проходит в настоящее время медицинские обследования.
Ответчики Тихоновы с исковыми требованиями не согласились, считают, что размер компенсации морального вреда завышен, ответчик Тихонов не оспаривал вину в ДТП, просили учесть материальное положение ответчиков, не работают, ответчик Тихонова имеет серьезное заболевание, что ограничивает её трудоспособность.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года на <адрес> водитель Тихонов, управлявший автомобилем «Тойота Алтезза», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Тихоновой И.В. нарушив требования п.1.5, 14.1 ПДД Российской Федерации совершил наезд на пешехода Базарову, причинив последней <данные изъяты> вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП, а именно: постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2014 г. о привлечении Тихонова к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, заключением эксперта от 05.02.2014 г. о наличии у Базаровой повреждений: <данные изъяты>, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее <данные изъяты> тяжести вред здоровью человека. <данные изъяты>, отсутствуют описание повреждений (<данные изъяты>) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью экспертом не подлежал.
Поскольку ответчик Тихонова суду поясняла, а Тихонов не оспаривал, что фактическим собственником автомобиля является её сын, у неё нет прав на управления транспортным средством Тихонов был допущен к управлению транспортным средством таким образом, на момент ДТП Тихонов являлся владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Тихоновой следует отказать.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку в ДТП участвовал один автомобиль, оснований для применения солидарной ответственности законом не предусмотрено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Освобождение ответчика Тихонова по основаниям, предусмотренными п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ суд находит исковые требования Базаровой о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Базаровой, характер причиненных истцу телесных повреждений, времени нахождения истца на лечении, степени и характера её нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, принимая во внимание, что Тихонов находится в тяжелом материальном положении - не работает (предпринимает попытки трудоустроится), проживает с матерью, принимающей пожизненную <данные изъяты> терапию, иных доходов не имеют, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов и заявлений, на ознакомление с материалами дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с ответчика Тихонова в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базаровой З.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова С.С. в пользу Базаровой З.Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тихонова С.С. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Тихоновой И.В. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
