Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1909/2014
Дело 2-1909/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной В.М. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Баландина В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом Государственного Учреждения юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №
В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с семейными обстоятельствами, истец своими силами, без соответствующего разрешения и необходимых согласований, демонтировала дверной проем в туалет и перегородку между ванной и туалетом. В результате произведенного переоборудования санузел стал совмещенным, площадью <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.
С целью проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру истец за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ года заказала на нее в Борском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация -Федеральное БТИ» технический паспорт, в котором было указано, что общая площадь изменилась в результате перепланировки.
При обращении в администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, ей было отказано, так как перепланировка была произведена истцом самовольно и рекомендовано обратиться в суд.
Демонтаж дверного проема в туалет и перегородки между ванной и туалетом в казанной квартире не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, демонтированная перегородка и дверной проем не являлись опорными конструкциями, функциональное назначение квартиры сохранено.
На основании изложенного истец просила сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес>, а именно: с сохранением демонтированного дверного проема в туалет и демонтированной перегородки между ванной и туалетом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Л.Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Л.Д.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Баландиной В.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.5)
Согласно справке, выданной ТСЖ № «Родник» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме собственника никто не зарегистрирован.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец демонтировала дверной проем в туалет и перегородку между ванной и туалетом. В результате произведенного переоборудования санузел стал совмещенным, площадью <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартиры изменилась <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.
Следуя инвентаризационным планам до и после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9), в <адрес> по <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.
Разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было.
Согласно Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполненное переоборудование и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку у организации имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №
Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация городского округа <адрес>, суд считает, что иск Баландиной В.М. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования Баландиной В.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> кв. <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
