Решение от 07 апреля 2014 года №2-1909/2014

    Дело № 2-1909/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Коровайкину Р. В., Коровайкиной Т. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Коровайкину Р.В., Коровайкиной Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Коровайкиным Р.В. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на потребительские нужды, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ ответчик Коровайкин Р.В. обязан гасить кредит ежемесячно в сумме предусмотренной графиком, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Коровайкиным Р.В. перед банком был заключен договор поручительства с Коровайкиной Т.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.2.1. договора поручительства XXXX. Коровайкиным Р.В. нарушены условия кредитного договора, ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, штрафу и пени в размере XXXX 99 коп. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с Коровайкина Р.В., Коровайкиной Т.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 04 коп.
 
    Представитель истца Устюжанов А.И. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше.
 
    Ответчик Коровайкин Р.В., Коровайкина Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Коровайкиным Р.В. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на потребительские нужды, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ ответчик Коровайкин Р.В. обязан гасить кредит ежемесячно в сумме предусмотренной графиком, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Условия по кредитному договору банк перед Коровайкиным Р.В. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и Коровайкиной Т.В. заключен договор поручительства XXXX.
 
    Пунктом 1.2 договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, ст.ст.322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно материалам дела Коровайкиным Р.В. нарушены условия кредитного договора, ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере XXXX 99 коп., из них: XXXX 68 коп. – сумма основного долга, XXXX – штрафы, XXXX 84 коп. – просроченные проценты, XXXX 27 коп. – комиссия за страхование, XXXX 20 коп. – пени.
 
    На основании п. 3.4.2. кредитного договора ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, однако до настоящего времени ответчик не предприняли никаких действий по погашению долга.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.3., 4.4., 4.5. кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: штраф в размере XXXX при просрочке одного платежа, проценты в размере 1,50% в день, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, при просрочке в четыре месяца - штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу и пеня в размере 1,50% в день от суммы неуплаченных процентов, за не своевременную уплаты комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере XXXX за каждый случай непогашения комиссии.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 3.4.1. кредитного договора.
 
    Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX 04 коп., поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Коровайкина Р. В., Коровайкиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 99 копеек.
 
    Взыскать с Коровайкина Р. В., Коровайкиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 04 копеек, по XXXX 52 копейки с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко