Решение от 27 августа 2014 года №2-1909/2014

Дело № 2-1909/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Марушкиной А.А.,
 
    с участием представителя истца - Вороновой Л.А. по доверенности от <дата> года,
 
    представителя ответчика Мочаловой Н.В. - адвоката Прониной Н.В. в соответствии с ордером № от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Т.А. к администрации <адрес>, Мочаловой Наталье Н.В., Зуйкову И.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом и выделе в натуре земельного участка,
 
установил:
 
    Зуйкова т.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Мочаловой Н.В., Зуйкову И.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом и выделе в натуре земельного участка, указав, что является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками других долей жилого дома являются Зуйков И.В. - *** доли и Мочалова Н.В. - *** доли. Указанным домом они пользовались в том порядке, который сложился между ними, т.е. она проживает и пользуется частью жилого дома лит Б, Зуйков И.В. пользовался частью жилого дома лит В, Мочалова Н.В. пользовалась частью дома лит А. Все технические и правоустанавливающие документы оформлены как на единое домовладение с адресом: <адрес> (лит А,Б,В). В реальности они не являются единым домовладением, а представляют собой три отдельно стоящих жилых дома, расположенных на расстоянии друг от друга. В последствии жилой дом лит А (лит Д согласно технического паспорта от <дата> года) прекратил свое существование по причине пожара (остался фундамент дома площадью застройки *** кв.м). В настоящее время в технических документах описание жилого дома производится как на два дома лит Б и лит В, расположенных на одном земельном участке, с одним адресом под № по <адрес>. Это доставляет технические неудобства, в том числе осуществлять права собственника в полной мере. В процессе проживания ей было произведено строительство пристроев лит Б1Б2Б3Б4Б5 к своей части дома. Спора с соседями по поводу построек не имеется, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Согласно технического заключения указанный пристрой соответствует градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Также ей по праву общей долевой собственности принадлежат *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м согласно межевого плана от <дата> года. В связи с тем, что на земельном участке расположены три отдельных домовладения, между ними сложился порядок пользования указанным земельным участком. Зуйкова Т.А. просит суд: прекратить право общей долевой собственности, разделив домовладение № по <адрес> <адрес> на три отдельно стоящих дома: дом под лит Д (объект незавершенного строительства) площадью застройки *** кв.м, жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой дом лит ВВ1 общей площадью *** кв.м; признать за Зуйковой Т.А. право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Зуйковой Т.А. на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в натуре в собственность Зуйковой Т.А. земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом установления порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером Кругловым А.М., в границах точек н2н3н4н5н6н7н8н9п27п28н29н30н20.
 
    В ходе рассмотрения дела Зуйкова Т.А. уточнила свои исковые требования и просит суд: прекратить право общей долевой собственности, разделив домовладение № по <адрес> на три отдельно стоящих дома: дом под лит Д (объект незавершенного строительства) площадью застройки *** кв.м, жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой дом лит ВВ1 общей площадью *** кв.м; признать за Зуйковой Т.А. право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Зуйковой Т.А. на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделив его на три отдельных участка: земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, и выделить в собственность Зуйковой Т.А. земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Зуйкова Т.А. не явилась, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Воронова Л.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что пристрои были возведены ее супругом, который скончался, в порядке наследования они перешли истцу. С момента постройки части дома были соединены навесами, но являлись самостоятельными изолированными частями. Границы между частями домовладения разделены забором.
 
    Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о признании права собственности не признает.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Арзамаса.
 
    Ответчик Мочалова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно.
 
    Представитель ответчика Мочаловой Н.В. - адвокат Пронина Н.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала и пояснила, что объекта, который истец просит разделить в натуре, не существует. Признав за истцом право собственности, будут нарушены права других собственников.
 
    Ответчик Зуйков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зуйкова И.В.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ:
 
    1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ:
 
    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно п.1, 2 ст.218 ГК РФ:
 
    1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 
    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ:
 
    1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
 
    В судебном заседании установлено, что Зуйкова Т.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №; свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и от <дата> №.
 
    Участниками долевой собственности на указанный жилой дом с учетом требований ст.1152 ГК РФ являются: Зуйкова Т.А. в размере *** доли, которая приняла наследство после смерти своего супруга Зуйкова Е.В.; Зуйков И.Е., который принял наследство после смерти отца Зуйкова В.В.; Мочалова Н.В. в размере *** доли, которая приняла наследство после смерти матери Мочаловой М.С. в виде *** доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, и которая сама являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из реестровой книги № от <дата> Арзамасского филиала ГП НО Нижтехинвентаризация; материалами гражданского дела № по иску Зуйковой Т.А. к Мочаловой Н.В. и Зуйкову И.В. о признании отсутствующим права собственности и выделе доли дома, а именно: решением Арзамасского городского суда по данному делу: копией наследственного дела № после смерти Мочаловой М.С., копией наследственного дела № после смерти Зуйкова В.В.
 
    Земельный участок под строительство дома по указанному адресу был выделен Зуйковой А.И. по договору от <дата> года, заключенному между Отделом Местного Хозяйства Арзамасского Уисполкома и Зуйковой А.И., в соответствии с которым размер дома составляет ***.
 
    В период с момента постройки дома <дата> года к указанному дому производилось строительство пристроев, осуществлялось возведение отдельных строений, производилась их реконструкция, что подтверждается: инвентаризационным планом от <дата> года; инвентаризационным планом от <дата> года (материалы гражданского дела №); инвентаризационным планом от <дата> года.
 
    Так в соответствии с планом от <дата> домовладение состояло из жилого дома лит А жилой площадью *** кв.м (***) и жилого пристроя лит В жилой площадью *** кв.м, соединенных между собой сенями Г, сеней Б и надворных построек.
 
    В соответствии с планом от <дата> года, сделанного с плана БТИ <дата> года, домовладение состояло из: жилого дома лит А4(ранее лит А) жилой площадью *** кв.м, пристроенных к нему пристроев: А5 жилой площадью *** кв.м, А6 общей площадью *** кв.м, А7 жилой площадью *** кв.м, А8 общей площадью *** кв.м, А9 общей площадью *** кв.м; отдельно стоящего жилого дома лит А (ранее лит В) общей площадью *** кв.м, пристроенных к нему пристроев: А1 общей площадью *** кв.м, А2 жилой площадью *** кв.м, А3 общей площадью *** кв.м; отдельно стоящего строения лит А10 общей площадью *** кв.м, пристроенных к нему пристроев: А11 общей площадью *** кв.м, А12 общей площадью *** кв.м и надворных построек.
 
    В соответствии с данным планом разрешения на возведение построек лит А, А1-А3, А5-А12, Г7-Г10, Г12 не имеется.
 
    В соответствии с планом от <дата> года домовладение состоит из: жилого дома лит Б (ранее лит А (<дата> год) и лит А4 (<дата> год)) жилой площадью *** кв.м, пристроенных к нему пристроев: Б1 жилой площадью *** кв.м, Б2 общей площадью *** кв.м, Б3 жилой площадью *** кв.м, Б4 общей площадью *** кв.м, Б5 общей площадью *** кв.м; отдельно стоящего жилого строения лит В (ранее лит А10) общей площадью *** кв.м, пристроенного к нему пристроя В1 общей площадью *** кв.м и надворных построек.
 
    В соответствии с данным планом разрешения на возведение построек лит Б1-Б5, б, б1, В, В1, Г10 не имеется, общая площадь по лит ВВ1 составляет *** кв.м.
 
    В период с <дата> года по <дата> каких-либо реконструкций, переустройств или перепланировок по строению лит ББ1Б2Б3Б4Б5 не производилось, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, лит ББ1Б2Б3Б4Б5 от <дата> года.
 
    В соответствии с указанным техническим паспортом общая площадь данного строения составляет *** кв.м, жилая *** кв.м.
 
    В соответствии с актом № от <дата> одноэтажный бревенчатый жилой дом лит А общей площадью *** кв.м (по плану от <дата> года), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратил свое физическое существование, предполагаемая причина - пожар.
 
    На месте данного строения остался фундамент площадью застройки *** кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства лит Д по адресу: <адрес>, от <дата> года.
 
    Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что единственной постройкой в спорном домовладении, возведенной без нарушения требования законодательства, является жилой дом лит Б (по плану от <дата> года) жилой площадью *** кв.м, а строения лит Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, В, В1, а также ранее существовавшие строения лит А, А1, А2, А3 (по плану от <дата> года), в настоящий момент фундамент лит Д являются и являлись самовольными постройками.
 
    В соответствии с техническим заключением по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> года, выполненным ООО «Регион-Проект», при выполненных строительных работах по реконструкции, перепланировке и возведению пристроев лит Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, В, В1, в, в1, Г10, согласно инвентаризационного плана от <дата> года, к жилому дому по адресу: <адрес>, целостность несущих и ограждающих конструкций существующих построек не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Строительство и содержание жилых помещений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», техническое состояние основных конструкций жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 в целом работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Собственники соседнего домовладения Булатова А.В., Булатов А.И. и Тимошенко А.С., Тимошенко О.Ю. (<адрес>) не возражают против возведения указанных строений и оформления их в собственность, из чего следует, что права указанных лиц вышеуказанные самовольные постройки не нарушают.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения строительных норм и правил при возведении данные построек не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровья людей, не нарушают права граждан.
 
    Из содержания технического заключения от <дата> и вышеуказанных документов следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены два отдельных жилых дома ББ1Б2Б3Б4Б5 и ВВ1, а также имеется отдельно расположенный фундамент уничтоженного пожаром жилого дома лит АА1А2А3 (фундамент лит Д).
 
    Согласно п.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    В соответствии с техническим паспортом от <дата> фундамент лит Д жилым домом не является, а является объектом незавершенного строительства.
 
    Требования истца о прекращении права общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу путем раздела дома на три отдельно стоящих дома: дом под лит Д (объект незавершенного строительства) площадью застройки *** кв.м, жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой дом лит ВВ1 общей площадью *** кв.м, связаны с разделом дома в натуре.
 
    Однако, поскольку фундамент лит Д не является жилым домом и является самовольной постройкой как и дом, который ранее располагался на данном фундаменте, дом лит ВВ1 также является самовольной постройкой, требования о признании права собственности на указанные постройки перед судом не заявлялись, суд полагает, что указанные постройки не могут быть предметом раздела недвижимого имущества в натуре, в связи с чем, требования истца о разделе дома на три отдельно стоящих дома: дом под лит Д (объект незавершенного строительства) площадью застройки *** кв.м, жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой дом лит ВВ1 общей площадью *** кв.м, удовлетворению не подлежат.
 
    Из объяснения представителя истца Вороновой Л.А. следует, что пристрои лит Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 были возведены мужем истца Зуйковым Е.В., домом ББ1Б2Б3Б4Б5 пользовалась и пользуется истец, строением ВВ1 пользуется ответчик Зуйков И.В., строением АА1А2А3 пользовалась ответчик Мочалова Н.В.
 
    Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.
 
    Зуйкова Т.А. приняла наследство после смерти Зуйкова Е.В. в виде *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей и жилой площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> года, что свидетельствует о том, что Зуйкова Т.А. в порядке наследования в соответствии с требованиями ст.1142, 1150, 256 ГК РФ, вправе претендовать на указанные пристрои.
 
    Истец просит суд признать за ней право собственности на строение лит ББ1Б2Б3Б4Б5 как на отдельно стоящий дом.
 
    Из наследственного дела № после смерти Мочаловой М.С., умершей <дата> (материалы гражданского дела №), следует, что Мочалова Н.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу <дата> года.
 
    Из наследственного дела № после смерти Зуйкова В.В., умершего <дата> (материалы гражданского дела №), следует, что Зуйков И.В. принял наследство путем подачи заявления нотариусу <дата> года.
 
    Как было установлено судом, единственным законно возведенным строением по домовладению по адресу: <адрес>, является жилой дом лит Б площадью *** кв.м, что свидетельствует о том, что на момент принятия наследства ответчиками Мочаловой Н.В. и Зуйковым И.В. наследственное имущество состояло из жилого дома лит Б жилой площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зуйкова Т.А., Мочалова Н.В. и Зуйков И.В. являются участниками общей долевой собственности жилого дома лит Б жилой площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Строение лит Б включает в себя одну жилую комнату площадью *** кв.м, доказательств возможности раздела ее в натуре не имеется.
 
    Также не имеется доказательств того, что между Зуйковой Т.А., Мочаловой Н.В. и Зуйковым И.В. достигнуто соглашение о разделе домовладения как объекта общей долевой собственности.
 
    Суд полагает, что выделение в собственность истцу жилого дома лит Б с пристроями приведет к нарушению прав ответчиков Мочаловой Н.В. и Зуйкова И.В. как участников долевой собственности, поскольку выделение в натуре указанного строения в полном объеме истцу не будет соответствовать причитающейся последней доле в праве собственности на данный дом, кроме того, приведет к нарушению жилищных прав указанных ответчиков, поскольку иных законно возведенных строений в составе данного домовладения, которые могут являться предметом выдела доли при разделе общей долевой собственности, не имеется.
 
    Изложенные обстоятельств свидетельствую о том, что требования истца о признании за ней права собственности на отдельно стоящий жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ:
 
    1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Площадь спорного земельного участка после уточнения его границ составляет *** кв.м, что подтверждается: межевым планом от <дата> года, кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.
 
    Доказательств того, что между истцом и ответчиками Мочаловой Н.В. и Зуйковым И.В. достигнуто соглашение о разделе земельного участка, не имеется.
 
    Истцом представлен проект межевого плана по разделу спорного земельного участка на три отдельных участка: земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м.
 
    Из объяснения представителя истца Вороновой Л.А. следует, что раздел земельного участка произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования между Зуйковой Т.А. и ответчиками Мочаловой Н.В., Зуйковым И.В., границы проходят по существующим заборам и строениям.
 
    Истец просит выделить ей в собственность земельный участок площадью *** кв.м, которым она пользовалась в соответствии с установленным порядком.
 
    Поскольку доля истца в праве собственности на спорный земельный участок площадью *** кв.м составляет ***, суд полагает, что истец вправе претендовать на выдел земельного участка площадью *** кв.м (***
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец просит выделить ей в собственность земельный участок, площадь которого не соответствует причитающейся ей доле, а именно, превышает на *** кв.м.
 
    Доказательств невозможности выдела земельного участка, площадь которого соответствует доле истца в праве общей долевой собственности, в суд не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что границы земельных участков, определенных по предложенному истцом варианту раздела, соответствуют сложившемуся порядку пользования, т.к. описание прохождения границ и расположения поворотных точек в проекте межевого плана отсутствует, в связи с чем, установить данные обстоятельства не представляется возможным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Зуйковой Т.А.: о прекращении права общей долевой собственности путем раздела домовладения № по <адрес> на три отдельно стоящих дома: дом под лит Д (объект незавершенного строительства) площадью застройки *** кв.м, жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой дом лит ВВ1 общей площадью *** кв.м; о признании за Зуйковой Т.А. права собственности на отдельно стоящий жилой дом лит ББ1Б2Б3Б4Б5 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела на три отдельных участка: земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, выделении в собственность Зуйковой Т.А. земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***