Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-1909
Дело № 2-1909
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г. г. Саратов.
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Егоровой И.А.,
при секретаре Зверевой А.П.,
с участием судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Бокова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ( далее пристава-исполнителя) от 17.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора указав, что 17.02.2014 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении на администрацию муниципального образования « Город Саратов» обязанности предоставить ФИО3 в собственность жилое помещение в черте г. Саратова. Основополагающим фактом при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является отсутствие уважительности причин исполнения исполнительного документа.Судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника по исполнительному производству объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова, является несостоятельным.
Представители заявителя, заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, УФССП РФ по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебный пристав-исполнитель Боков П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава - исполнителя законны и обоснованны.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положения ч.1 ст. 105 указанного выше закона определяют, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 указанного выше федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность по 1/4 доле каждому на состав семьи из восьми человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее 83.1 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу 27.11.2013г.
03.02.2014г постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного листа о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность по 1/4 доле каждому на состав семьи из восьми человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее 83.1 кв.м.
Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014г должником было получено, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования « Город Саратов» в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. от 10.02.2014г. №.
В связи с неисполнением решения суда 17.02.2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50.000 руб., в виду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику - 17.02.2014г.
Однако, до настоящего времени решение суда о предоставлении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность по 1/4 доле каждому на состав семьи из восьми человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова площадью не менее 83.1 кв.м., не исполнено.
При этом, должником не представлены доказательства уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а так же не были представлены судебному - приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Несостоятелен и довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. без учета положений ст. 112 ФЗ «Об исполнителем производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентируют порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере.
При этом требование о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявление администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014г., не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании с Администрации муниципального образования « Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 50.000 руб. по исполнительному производству №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
