Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 2-1908/2015, 2-48/2016, 2-7/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 2-7/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску СНТ N 16 к Бергу С.Э., Бергу С.Э., администрации муниципального района "Читинский район", администрации городского поселения "Атамановское" о признании недействительными постановления администрации муниципального района "Читинский район" N 2114 от 28.09.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015, постановления администрации городского поселения "Атамановское" от 11.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебных расходов,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество N 16 (далее СНТ N 16) изначально обратившееся в суд с иском к Бергу Р.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, в ходе судебного разбирательства свои требования дополнило, настаивая также на признании недействительным постановления администрации муниципального района "Читинский район" N 2114 от 28.09.2015 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату Бергу Р.С.", признании недействительным договор купли-продажи названного земельного участка от 29.09.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2015 Берга Р.С. на спорный земельный участок, справки СНТ N 16 от 16.08.2009, постановления администрации городского поселения "Атамановское" от 11.03.2010 N 57 "Об утверждении границ земельного участка Берг Р.С.", а также прекращении права собственности Берга Р.С. на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, и взыскании с Берга Р.С. судебных расходов в общем размере 19 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.02.1994 Шарафутдиновой М.С. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав СТ N 16 "Бытовик", который в настоящее время переименован в СНТ N 16. В 2013 году правление Товарищества установило, что названный участок занимает Берг Р.С. Однако, последний не принимался общим собранием Товарищества в члены СНТ, никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, по требованию Правления не предъявлял, хотя утверждал, что пользуется спорным участком на законных основаниях.
В настоящем судебном заседании представитель истца Прохоров А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Берг Р.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Берг С.Э., администрация муниципального района "Читинский район", администрация городского поселения "Атамановское" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. При этом переданное через канцелярию суда ходатайство ответчика Берга С.Э. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения за необоснованностью и во избежание затягивания производства по делу.
Уполномоченный представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу СНТ N 16, утвержденному Общим собранием членов товарищества от 23.03.2003 протоколом N 10, Товарищество является юридическим лицом, предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга, укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для Товарищества. Место нахождения Товарищества: <адрес>.
Частью второй ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закона N 66-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товарищества и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
На основании ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приемы в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.
В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.
Согласно ст. 29, ст. 81 ЗК РФ, действующего с 2001 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Ранее СНТ N 16 имело наименование СТ "Сад-Огород", а затем СНТ N 16 "Бытовик", что не оспаривалось сторонами по делу.
Как установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на земли бессрочного (постоянного) пользования от 15.12.1992, выданного главой администрации Читинского района, садовому товариществу "Сад-Огород" N 16 (управления бытового обслуживания Читаоблисполкома) предоставлено 2,2 гектара земли в коллективную -совместную собственность для садоводства и огородничества (л.д.171).
Земли, предоставленные в постоянное бессрочное пользование, графически отражены в плане (л.д.172, 174) и выкопировке из планшета Читинского территориального отдела Кручининского участкового лесничества (л.д.173).
Постановлением главы администрации Читинского района от 18.02.1994 принято решение о предоставлении членам садоводческого товарищества N 16 в собственность земельные участки, которые поименованы списочно в приложении N 1 (л.д.176-182).
Сторонами по делу не оспаривалось, что испрашиваемый истцом земельный участок N12, расположенный по адресу: Читинский район, СНТ N 16, входит в границы этого Товарищества и этот спорный участок в числе других был выделен Товариществу в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В отношении спорного земельного участка (N 12, в СНТ N 16, Читинского района) между Бергом Р.С. и муниципальным районом Читинский район" в лице руководителя администрации района, 29.09.2015 заключен договор купли-продажи N 364/15, по условиям которого Берг Р.С. приобрел в частную собственность названный участок за плату в размере 1338 рублей (л.д.117).
Такой договор был заключен органом местного самоуправления во исполнение постановления администрации района от 28.09.2015 N 2114 о предоставлении земельного участка в собственность Бергу Р.С. за плату.
Договор фактически был исполнен, оплата внесена Бергом Р.С. в размере 1338 рублей 10.09.2015, что подтверждается квитанцией и справкой на (л.д.115-116).
Вместе с пакетом документов на предоставление участка в собственность Бергом Р.С. были представлены постановление администрации городского поселения "Атамановское" N 57 от 11.03.2010, согласно которому Бергу Р.С. утверждена схема границ спорного земельного участка (л.д.74), схема, утвержденная названным постановлением (л.д.75), а также справка СНТ N 16 от 16.08.2009 о том, что Берг Р.С. является владельцем спорного дачного участка, находящегося в Товариществе на ул. Трактовая, 12 (л.д.72, том 1) и выписка от 15.08.2009 о закреплении за ответчиком спорного земельного участка (л.д.32, том 2).
Таким образом, формально Бергом Р.С. были соблюдены предусмотренные законом требования для получения участка, составляющего территорию садоводческого объединения, в собственность.
Право собственности Берга Р.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015.
Оспаривая представленные ответчиком Бергом Р.С. правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, истец ссылался на их недействительность, утверждая, что ответчик не являлся членом Товарищества, а последнее не выдавало ему справок в подтверждение этому. Кроме того, Берг Р.С. не представил документов о том, на каком праве к нему перешло владение после предыдущего собственника этого же участка Шарафутнидовой М.С., в связи с чем его владением спорным имуществом противоречит как Уставу товарищества, так и земельному законодательству.
Судом установлено, что изначально спорный земельный участок был выделен Шарафутдиной М.С. еще в ту пору, когда Товарищество именовалось СНТ N 16 "Бытовик".
Указанное подтверждается архивной выпиской из постановления администрации района от 18.02.1994 (л.д.8), членской книжкой Шарафутдиновой М.С., в которой указан адрес владения "Трактовая, 12" и отражены периоды оплаты членских взносов с 2002 по 2015 годы (л.д.61-69), книгой учета членов Товарищества, с отметкой об оплате ею паевого взноса (л.д.80-81), книгой лицевых счетов, в которой отражены периоды оплаты соответствующих платежей (л.д.83-86).
Законность владения Шарафутдиновой М.С. спорным земельным участком сторонами не оспаривалась в судебном заседании.
Шарафутдинова М.С., 18.05.1926 года рождения, умерла 28.01.2000 году, что подтверждается записью акта о смерти N 271 (л.д.47).
Ответчик Берг Р.С. является внуком Шарафутдиновой М.С., а ответчик Берг С.Э. - ее сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.70-71) и сомнений по этому поводу не высказывалось.
Из пояснений Берга С.Э., изначально допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что спорный земельный участок после смерти матери Шарафутдиновой М.С. фактически перешел ему во владение, но как таковых действий по оформлению наследственных прав он не совершал, поскольку юридически в собственность матери участок не был оформлен. К этому вопросу его семья вновь решилавернуться в 2009 году, чтобы оформить право на участок и подарить его сыну Бергу Р.С. на 25-летие. Однако, еще с 2000 годов он, Берг С.Э., фактически отдал участок своему сыну в пользование, а поскольку тот еще был несовершеннолетним, всем хозяйством занималась его вторая бабушка по линии матери Берга Р.С. - Ирхина А.П. На протяжении всего этого времени они оплачивали членские взносы, следили за сохранностью участка. В 2009 году он и Ирхина А.П. получили от председателя товарищества справку о том, что сын является владельцем участка, и в дальнейшем всей документацией в отношении участка занимался уже сам Берг Р.С.
Ответчик Берг Р.С. пояснил суду, что в администрацию района за предоставлением участка в собственность он обратился спустя шесть лет после того, как Правление выдало справку о его членстве в Товариществе в 2009 году, поскольку длительное время делалось межевание участка, порядка трех раз границы менялись и замеры приходилось делать каждый раз заново, что требовало лишнего времени и денежных средств на оплату услуг кадастровых инженеров. Когда документы были готовы, он обратился в орган местного самоуправления и, получив от последнего соответствующее постановление и заключив договор, в итоге оформил право собственности на земельный участок.
Указанные обстоятельства на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал представитель истца - председатель Товарищества Пустовит А.А., пояснивший, что в установленном Уставом Товарищества порядке Берг Р.С. не обращался с вопросом о принятии его в члены товарищества, и более того, не представил ни одного документа, свидетельствующего о наследственных правах в отношении спорного участка, тогда как такая обязанность ему разъяснялась неоднократно в устной беседе, и более того, является обязательным требованием Устава.
При этом Пустовит А.А. указывал, что к вопросу о правоустанавливающих документах в отношении участков Правление Товарищества относится серьезно, дабы обеспечить порядок и законность учетной политики его членов. Представленная ответчиком справка от 16.08.2009, подписанная прежним председателем товарищества Бекетовым О.В. и заверенная им же выписка от 15.08.2009 о членстве Берга Р.С. в Товариществе и закреплении за ним спорного земельного участка с 2001 года, вызывает сомнения. По состоянию на 2014 год вопрос о пользователе спорного участка после смерти Шарафутдиновой М.С. выносился на общее собрание, а решением такого собрания от 04.07.2015 Бергу Р.С. и вовсе было отказано в принятии в члены товарищества по его единственному письменному обращению от 30.05.2015.
Указанные доводы представителя истца нашли свое подтверждение в протоколе отчетно-выборного собрания СНТ N 16 от 07.06.2014, в котором в п. 2 оглашено выступление о пользователе сестрой умершей Шарафутдиновой М.С. земельным участком <адрес>, отсутствии правоустанавливающих документах и наличии задолженности по электроэнергии. Подпись от имени прежнего владельца Шарафутдиновой М.С. на отчетно-выборном собрании проставила Ирхина А.П., которая, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, является бабушкой Берга Р.С. (л.д.222-230).30.05.2015 Правлением товарищества принято заявление Берга Р.С. о принятии его в члены СНТ в связи с приобретением спорного участка по наследству (л.д.235).
Однако, в удовлетворении подобного заявления ответчику было отказано до предоставления им документов на приобретение спорного имущества, что отражено в протоколе заседания правления СНТ N 16 от 04.07.2015 по шестому вопросу (л.д.231-235).
Указанное решение органа управлением товарищества Бергом Р.С. не оспаривалось, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ш. и Д., являющиеся членами правления товарищества, пояснили, что вопрос о членстве Берга Р.С. наиболее остро встал в период назначения на должность председателя Пустовита А.А., который в первую очередь решилнавести порядок в учетной политике членов Товарищества. Единственное заявление Берга Р.С. о принятии его в члены Объединения рассматривалось на общем собрании в июле 2015 года, когда ему отказали в удовлетворении заявления. Никаких подобных заявлений ранее от него не рассматривалось. Более того, Берг Р.С. пытался обманным путем получить справку о членстве.
Вопрос о приеме граждан в члены садового товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого Объединения, что регламентировано нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и содержанием Устава СНТ N 16.
Бергом Р.С. не оспаривалось, что обращаясь в Правление в 2015 году с вопросом о принятии его в члены товарищества, им не были представлены документы, подтверждающие его владение спорным участком на праве наследства после смерти бабушки.
В судебном заседании Берг Р.С., как и его отец Берг С.Э., являющийся единственным наследником к имуществу умершей Шарафутдиновой М.С., не оспаривали, что наследственного дела не заводилось, в установленном законом порядке наследственные права в отношении спорного участка никто не оформлял.
Кроме того, судом установлено, что в архивном фонде нотариальной палаты Забайкальского края наследственного дела после смерти Шарафутдиновой М.С. не хранится (л.д. ).
Вопрос о принятии ответчика в члены СНТ N 16 по таким же основаниям не рассматривался на общих собраниях и ранее, т.е. ни в 2012 году, ни в 2013 году, что подтверждается содержанием протоколов от 30.06.2012 и 27.07.2013 (л.д.1-17, том 2).
Указание Берга Р.С. о том, что такое заявление о принятии в члены от 07.06.2014 (на л.д.73, том 1) правление Товарищества отказалось принять и рассмотреть на общем собрании в 2014 году, с учетом пояснений допрошенного свидетеля К. (л.д.23, том 2), подтвердившего, что Берг Р.С. действительно с таким вопросом обращался к председателю Пустовит А.А. и написал соответствующее заявление, правового значения в данном случае не имеет, поскольку доводы Берга Р.С. о своем владении спорным имуществом на праве наследства являлись голословными для компетентного органа Товарищества, уполномоченного принять его в состав СНТ.
Также не является юридически значимым обстоятельством и тот факт, что Берг Р.С. в 2011 году был назначен так называемым "десятидворкой" в Товариществе с полномочиями решать некоторые хозяйственные вопросы в общей деятельности Объединения, поскольку нормы закона во взаимосвязи с положениями Устава СНТ N 16 не связывают возможность вступления в Товарищество с таким назначением.
Оспаривая подпись бывшего председателя Товарищества Бекетова О.В., являвшегося таковым по состоянию на 2009 год, в выписке из решения правления от 15.08.2009 и справке товарищества от 16.08.2009 о владении и закреплении за Бергом Р.С. спорного земельного участка, которые в том числе явились основанием для предоставления Бергу Р.С. спорного имущества в собственность за плату на основании постановления администрации района от 28.09.2015, с учетом свидетельских показаний самого Бекетова О.В. в судебном заседании от 29.06.2016 (л.д.38-39, том2) суд назначил по делу почерковедческую экспертизу (л.д.62-66, том 2).
Согласно заключению эксперта N 369/16 от 21.12.2016 непосредственным исполнителем подписи Бекетова О.В. в вышеуказанных исследуемых документах является не Бекетов О.В., а иное лицо (л.д., том 2).
Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно содержит полное описание процесса исследования вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В силу п.2 ст. 8, пунктов 1-3 ст. 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Гражданское законодательство в силу п.1 ст. 1 ГК РФ основывается на неприкосновенности собственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 61 названного Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из вышеприведенных норм закона в данном случае значимым обстоятельством для возникновения права на приобретение земельного участка является предоставление в установленном законом порядке этого участка гражданину как члену данного товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.
В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.
Согласно пунктам 5.6, 5.7 раздела 5 Устава СНТ N 16, членами Товарищества могут быть граждане РФ, имеющие индивидуальные земельные участки в границах Товарищества, внесшие взносы в установленном порядке и размере, членами Товарищества могут стать наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; граждане, вступающие в члены Товарищества, принимаются общим собранием членов Товарищества по письменному заявлению граждан.
Таким образом, документом, подтверждающим право члена товарищества обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность, является решение или заключение правления товарищества о выделении и предоставлении такого земельного участка члену товарищества.
В данном случае таким документом явилась выписка из решения правления СНТ N 16 от 15.08.2009 о закреплении за Бергом Р.С. земельного участка N для оформления в собственность, с указанием на его членство в Товариществе с 2001 года, которая, как уже было указано выше, исходя из заключения почерковедческой экспертизы, председателем правления Бекетовым О.В. не подписывалась.
Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок Бергу Р.С. в установленном порядке не выделялся.
Нарушение требований Закона N 66-ФЗ при принятии решения о предоставлении гражданину земельного участка, с учетом положений статей 20, 21, 28 названного Закона, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 недействительными и прекращении права собственности ответчика на незаконно полученный земельный участок.
Доводы Берга Р.С. о том, что он фактически открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, перешедшим ему по наследству после смерти бабушки, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемое право у Берга Р.С. возникло не в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в совокупности со статьями 1112 1181 ГК РФ, а на основании акта органа местного самоуправления, которому ответчик Берг Р.С. предоставил не соответствующий действительности и фактическим обстоятельствам дела правоустанавливающий документ.
Восстановление нарушенного права СНТ N 16 связано с признанием недействительным акта органа местного самоуправления и как следствие, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка заключен уполномоченным лицом именно во исполнение такого постановления от 28.09.2015, признанного судом недействительным.
Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
То обстоятельство, что являвшаяся членом СНТ N 16 и владевшая спорным земельным участком Шарафутдинова М.С. умерла до регистрации за собой перехода права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут являться препятствием для признания за ее наследниками права собственности в порядке наследования на этот земельный участок, предоставленный наследодателю в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 28 вышеназванного Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998.
С учетом изложенного, ответчик Берг С.Э., являясь наследником первой очереди к имуществу умершей Шарафутдиновой М.С., не лишен возможности оформить свои наследственные права в отношении спорного имущества, а учитывая, что он со своим сыном в свое время фактически совершили действия по принятию спорного земельного участка, оплачивая членские взносы и занимаясь посадками на этом участке, а также его благоустройством, они вправе претендовать и на членство в Товариществе в соответствии с требованиями Устава Объединения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком Бергом Р.С. спорного земельного участка.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с Берга Р.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные по квитанциям 16.09.2015 и 12.10.2015, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
При этом судом принимаются во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражений относительно суммы взыскиваемых расходов не заявлял, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в полном объеме, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также степень участия представителя истца Прохорова А.Н. в рамках рассмотрения дела.
Расходы на оплату экспертных услуг суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку результаты экспертизы были приняты в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости в рамках настоящего дела.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ часть судебных издержек в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика Берга Р.С. в пользу ООО "Лаборатория строительных и автотехнических судебных экспертиз - Эксперт Плюс", поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ истец произвел аванс платежа в размере 5000 рублей на оплату услуг эксперта, тогда как согласно акту от 02.05.2017, окончательная стоимость экспертизы составила 7000 рублей.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными постановление администрации городского поселения "Атамановское" от 11.03.2010, постановление администрации муниципального района "Читинский район" N 2114 от 28.09.2015, договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015. Прекратить право собственности Берга Р.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Берга Р.С. в пользу СНТ N 16 судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Взыскать с Берга Р.С. в пользу ООО "Лаборатория строительных и автотехнических судебных экспертиз - Эксперт Плюс" процессуальные издержки в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
