Решение от 19 июня 2014 года №2-1906/2014

Дело № 2-1906/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повода Ю.Б. к ОАО «Альфа Страхование», третье лицо: ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказ в производстве страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Повод Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года истцом с ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК», преемником которого является третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен договор ипотеки, по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <дата> года передает банку в залог недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора залога им с ответчиком ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому выгодоприобретателем становится банк, при этом страховым случаем является постоянная полная утрата трудоспособности страхователя, присвоение ему инвалидности 1ой или 2ой группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые диагностированного) в период действия настоящего договора. Истцу была установлена группа инвалидности <дата>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако <дата> года ему было отказано в выплате страхового возмещения
 
    Считая отказ ответчика в страховой выплате незаконным, истец обратился с исковым заявлением суд. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    <дата> года истец перенес операцию - <данные изъяты>
 
    Согласно заключению специалиста № от <дата> года, специалисты пришли к выводу, что по состоянию на дату подписания договора страхования Повод Ю.Б. не мог знать о наличии у него формирующегося в <данные изъяты>
 
    По вышеизложенным основаниям Повод Ю.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Однако, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года в удовлетворении заявления об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано. Ростовский областной суд согласился с принятым решением и из его апелляционного определения от <дата> следует, что диагностирование у Повода Ю.Б. <данные изъяты> является по сути новым доказательством.
 
    Таким образом, в настоящее время изменились основания для обращения в суд о признании отказа в производстве страховой выплаты незаконной.
 
    <дата>, то есть в период действия договора комплексного ипотечного страхования, истцу была присвоена <данные изъяты>, которая с тех пор ежегодно подтверждается.
 
    <дата> истцу определена <данные изъяты> «<данные изъяты>
 
    Таким образом, имеются все предусмотренные законом и условиями договора основания для производства страховой выплаты.
 
    Просил суд признать незаконным отказ ОАО «Альфа Страхование» в производстве страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования № от <дата> года. Обязать ОАО «Альфа Страхование» произвести страховую выплату по договору
комплексного ипотечного страхования № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Повод Ю.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Горякина И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование»- Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании возражала против требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121-123), указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указала, что договор страхования прекратил свое действие <дата> года, следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование» перед страхователем Поводом Ю.Б. не имеется каких-либо обязательств, вытекающих из указанного выше договора страхования события, произошедшего от <дата> года, т.е. после окончания действия договора страхования. В ответе на заявление о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» <дата> года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года, установлено, что присвоение <данные изъяты> <дата> года не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> года присвоение <дата> года Поводу Ю.Б<данные изъяты> также не признано страховым случаем. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о том, является ли <данные изъяты> <дата> Поводу Ю.Б. страховым случаем в связи с представлением истцом новых доказательств - заключения специалиста № от <дата>
 
    Просила отказать в удовлетворении исковых требований Повода Ю.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
 
    Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» уведомлялось судом о слушании дела надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования Повода Ю.Б мотивированы тем, что <дата>, то есть в период действия договора комплексного ипотечного страхования, истцу была присвоена <данные изъяты>, которая с тех пор ежегодно подтверждается. <дата> года ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения. <дата> истцу определена <данные изъяты> «<данные изъяты> Заключением эксперта сделан вывод о том, что по состоянию на дату подписания договора страхования Повод Ю.Б. не мог знать о наличии у него формирующегося в <данные изъяты>.
 
    Истец считает отказ ответчика от <дата> года в выплате страхового возмещения Поводу Ю.Б. не обоснованным, ссылаясь на положения ст.309, 310, 929, 961 ГК РФ, просит суд обязать ответчика осуществить страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а также выплатить компенсацию морального вреда.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В данном деле предметом спора является установление: имеет ли место нарушение требований закона действиями ответчика, связанных с отказом истцу в выплате страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования, а также доказанности истцом нарушений его прав и законных интересов.
 
    Судом установлено, что <дата> между Поводом Ю.Б. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>
 
    Согласно условиям договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, потери трудоспособности страхователя; с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору определен сторонами ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и который является залогодержателем застрахованного имущества по договору ипотеки.
 
    Согласно п. 3.1.2. договора страховыми случаями является постоянная полная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, происшедшего (впервые диагностированного) в период действия договора страхования.
 
    <дата> истцу была присвоена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
 
    <дата> Повод Ю.Б. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.
 
    <дата> в выплате страхового возмещения Поводу Ю.Б. ответчиком было отказано.
 
    <дата> Повод Ю.Б. был повторно освидетельствован на расширенном заседании постоянно действующего состава специалистов <данные изъяты>
 
    <дата> года Поводу Ю.Б. был установлена <данные изъяты>
 
    <дата> года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым Поводу Ю.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в выплатите страхового возмещения, договор комплексного ипотечного страхования от <дата> года № признан недействительным (л.д. 60-67).
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования от <дата> года, в остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Повод Ю.Б. без удовлетворения (л.д. 80-83).
 
    <дата> года Повод Ю.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещения по факту установления Поводу Ю.Б. <дата> <данные изъяты> но уже с иным диагнозом.
 
    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> года Поводу Ю.Б. было отказано в удовлетворении иска, при этом суд пришел к выводу о том, что в <дата> годах у Повода Ю.Б. имелось одно и тоже хроническое <данные изъяты> (л.д. 68-73).
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> года решение оставлено без изменения (л.д. 74-78).
 
    В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года Поводу Ю.Б. была определена <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>
 
    Согласно заключению специалиста №д от <дата> года (л.д. 18-22), <дата> года Поводу Ю.Б. проведена <данные изъяты>, специалисты пришли к выводу, что по состоянию на дату подписания договора страхования Повод Ю.Б. не мог знать о наличии у <данные изъяты>
 
    Предметом разрешения настоящего спора является отказ ОАО «Альфа Страхование» от <дата> года в выплате истцу страхового возмещения, в связи с определением истцу <дата> 2-й группы инвалидности.
 
    Согласно материалам дела, срок действия договора страхования установлен на период с <дата> года по <дата>
 
    В силу п. 4.3., п. 4.4. договора страхования, страховая премия оплачивается ежегодно, очередная годовая страховая премия уплачивается до 24 апреля, за исключением страховой премии за первый год. Таким образом, предельная дата уплаты страховой премии за второй год страхования – <дата>
 
    В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя ответчика, поскольку страховая премия за второй год страхования истцом не вносилась, ОАО «Альфа Страхование» уведомило истца о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 126, 161, 162).
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения истцом обязательств по оплате ответчику страховой премии суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования досрочно прекратил свое действие.
 
    Таким образом, на момент определения истцу <дата> 2-й группы инвалидности договор страхования был прекращен, истцом обжалуется отказ ОАО «Альфа Страхование» от <дата>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 3.1.2. договора страховыми случаями является постоянная полная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, происшедшего (впервые диагностированного) в период действия договора страхования.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> года истцу была сделана операция - <данные изъяты> и согласно заключению специалиста <дата> от № года установлено, что в период времени после <дата> у него стали <данные изъяты>.
 
    Таким образом, инвалидность, определенная истцу <дата> года с причиной <данные изъяты> установлена в связи с наличием наличии у Повод Ю.Б. иного заболевания <данные изъяты>, чем ранее установленного в ходе судебных разбирательств, повлекшего наступление страхового случая - установление <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом того, что на момент определения истцу <дата> года инвалидности договор страхования прекратил свое действие, инвалидность истцу установлена за пределами действия договора страхования, основания для установления инвалидности от <дата> года не связаны с основаниями установления истцу инвалидности от <дата> года в период действия договора комплексного ипотечного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска.
 
    При этом суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора выводы специалиста о том, что наступление инвалидности от <дата> являлось следствием заболевания, полученного истцом после <дата>, поскольку из анализа приведенных выше положений договора следует, что заболевание признается страховым случаем лишь в том случае, когда в установленном законом порядке застрахованному лицу установлена инвалидность 1 <данные изъяты> в период действия договора комплексного ипотечного страхования, так как моментом наступления страхового случая по условиям договора следует считать не возникновение у лица заболевания, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом 1 или 2 группы в связи с заболеванием в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом для признания случая страховым необходимо, чтобы такое решение было принято МСЭ в период действия договора страхования.
 
    Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.
 
    В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании страховой премии в связи с отказом в выплате страхового возмещения от <дата> подано в суд по истечении срока исковой давности и уважительных причин восстановления этого срока не имеется, что при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Повода Ю.Б. к ОАО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказ в производстве страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года
 
    Судья: