Решение от 22 августа 2013 года №2-1906/13

            № 2-1906/13
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22.08.2013г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недра» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чапурин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Альянс-Недра» направить заказной почтой в его адрес трудовую книжку на имя Чапурина А.А.; предоставить ему расчет по полученным ДД.ММ.ГГГГ при увольнении денежным средствам; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности представителя 850 руб. 00 коп.
 
    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Альянс-Недра» в должности главного энергетика, уволен по собственному желанию приказом управляющего ООО «Альянс-Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, причитающиеся выплате при увольнении, выплачены ответчиком с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, после обращения истца в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав. Трудовая книжка по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по его месту жительства не выслана, расчет выплаченных при увольнении денежных средств не представлен. Указанные нарушения норм трудового права причинили истцу моральный вред, что послужило основанием обращения его в суд с настоящим иском.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствуя через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ермаков Д.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании от требований об обязании ответчика направить в адрес истца заказной почтой трудовую книжку Чапурина А.А., предоставить расчет выплаченных при увольнении истца денежных сумм отказался (отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено), в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Альянс-Недра» по доверенности А.А. Шацких в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Чапурину А.А. в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика поступило заявление Чапурина А.А. с просьбой уволить его по собственному желанию. На основании данного заявления заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, ответчик не имел возможности в день увольнения выдать работнику сумму окончательного расчета и трудовую книжку, в связи с чем, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в адрес истца направил уведомление с просьбой явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки в адрес истца по почте. За получением трудовой книжки и окончательного расчета истец не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс-Недра» поступило заказное письмо с заявлением Чапурина А.А. на имя руководителя ООО о направлении в его адрес трудовой книжки. Однако, данное заявление не было подписано Чапуриным А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чапурина А.А. ответчиком было направлено заказное письмо с просьбой подтвердить согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку заявление не было подписано Чапуриным А.А. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на него не получен, в связи с чем ООО «Альянс-Недра», расценив обращение в суд Чапурина А.А. как его письменное заявление (согласие) на отправление ответчиком трудовой книжки заказным письмом, направило в адрес Чапурина А.А. трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика подтвердил, что расчет денежных сумм, причитающихся Чапурину А.А. при увольнении, ему не выдавался. Справка о денежных суммах, выплаченных Чапурину А.А. при увольнении, представлена суду. Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, были направлены ему почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, так как за получением денежных средств Чапурин А.А. не являлся Истцу были выплачены денежные средства в сумме 19 661 руб. 71 коп. ( в том числе: заработная плата за июль 2012 г. – 6880 руб. 00 коп.; компенсация за задержку заработной платы за июль 2012 г. – 58 руб. 65 коп. (31 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, при ставке рефинансирования 8,25%; заработная плата за август 2012 г. – 5342 руб. 26 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 5181 руб. 49 коп.; оплата листа нетрудоспособности за январь 2013 г. – 1345 руб. 15 коп.; компенсация за задержку оплаты листа нетрудоспособности за январь 2013 г. – 24 руб. 78 коп. При этом излишне уплаченная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль и август 2012 г. составляет 829 руб. 38 коп. Расходы работодателя за почтовый перевод денежных средств составили 525 руб. 23 коп. Просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
 
    В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
 
    Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    об общей денежной сумме, подлежащей выплате ( Часть в ред.
 
    Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании установлено, что выплата денежных средств, причитающихся Чапурину А.А. при увольнении, была произведена ООО «Альянс-Недра» почтовым переводом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ3 г., при этом вопреки приведенным выше нормам, в письменной форме Чапурин А.А. не был извещен о составных частях произведенных выплат, поскольку такие сведения были представлены истцу только в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в справке от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно указанным в справке сведениям, направленные в адрес Чапурина А.А. денежные средства в общей сумме 19 661 руб. 71 коп. включают в себя:
 
    заработная плата за июль 2012 г. – 6880 руб. ( 22 рабочих дня);
 
    компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2012 г. – 58 руб. 65 коп. ( 31 день просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    заработная плата за август 2012 г. – 5342 руб. 26 коп. ( 18 рабочих дней);
 
    компенсация за неиспользованный отпуск – 5181 руб. 49 коп. ( 23,33 дня);
 
    оплата листа нетрудоспособности за январь 2013 г. – 1345 руб. 15 коп. ( 17 дней);
 
    компенсация за задержку оплаты листа нетрудоспособности за январь 2013 г. – 24 руб. 78 коп. (67 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка выплаты при увольнении денежных средств с обязательным извещением о составных частях произведенных выплат.
 
    При обсуждении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положений, закрепленных в ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 21 и 22 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить вред.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика суд признает разумным размером компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. представлен договор, платежные документы об оплате указанной суммы, расходы по оформлению доверенности представителя составили 850 руб. 00 коп., о чем указано в тексте доверенности.
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, категории сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Альянс-Недра» в пользу Чапурина А.А. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 3550О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)» Альянс-Недра» в пользу Чапурина Александра Александровича в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя 1500 руб. 00 коп. В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Недра» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: Е.О.Ефимова.