Решение от 21 июня 2013 года №2-1906/13

      Дело № 2-1906/13
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе
 
    председательствующего     - Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре     - Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» - Багдасарова С.Р., (действующего на основании доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Арутюнову А.Г., Арутюнову Г.Г. и Смагиной М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Арутюнову А.Г., Арутюнову Г.Г. и Смагиной М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
               Свои доводы истец мотивирует тем, что, в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МО «ФИНКА» ответчику Арутюнову А.Г. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
              Пункт 1.2. Договора микрозайма предусматривает выплату процентов по займу в размере 37% в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты> за весь период займа сроком на 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты>.
 
               Возврат займа был обеспечен поручительством: Арутюнов Г.Г., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Смагиной М.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Последний платеж в счет погашения займа ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого платежи в счет погашения займа ответчиком не производились. Наши неоднократные предложения погасить задолженность ответчик и его поручители проигнорировали.
 
            Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
             Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в общей сумме осталась задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.           
 
             Просит взыскать солидарно с Арутюнова А.Г., Арутюнова Г.Г. и Смагиной М.А. по договору займа: сумму основного долга - <данные изъяты>; проценты- <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца - Багдасаров С.Р., действуя по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет.
 
    Ответчики Арутюнов А.Г., Арутюнов Г.Г. и Смагина М.А. в судебное заседание в очередной раз не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Арутюнов А.Г., Арутюнов Г.Г. и Смагина М.А. также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.              
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя ЗАО МО «Финка», считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая компания «Финка» и ответчиком Арутюновым А.Г. заключен договор займа денежных средств № в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в сумме - <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
 
    Согласно условиям п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2 договора и график погашения предусматривает выплату процентов по займу в размере 37 % в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> (л. д. 10).
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
             Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Арутюнову Г.Г. и Смагиной М.А., истцом представлены письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что заключены они в обеспечение исполнения обязательств Арутюновым А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9).
 
    Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
    Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому, считает установленным, что между истцом и ответчиками Арутюнову Г.Г. и Смагиной М.А. в надлежащей форме заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Арутюнову А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арутюнов Г.Г. и Смагина М.А. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение займа, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчиков, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л. д. 10-11).
 
    Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно, в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако, никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена (л. д. 15-17).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе и письменные, находит заявленные истцом к ответчикам требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что займ погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует, ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Расчет проверен судом.
 
    Ответчиками Арутюновым А.Г., Арутюновым Г.Г. и Смагиной М.А., в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено.
 
               Действиями ответчиков Арутюновым А.Г., Арутюновым Г.Г. и Смагиной М.А., нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
 
    Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в солидарном порядке, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Арутюнову А.Г., Арутюнову Г.Г. и Смагиной М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» в солидарном порядке с Арутюнову А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнову Г.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Смагиной М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              Ф.Н. Бегиашвили