Решение Брянского районного суда от 10 января 2020 года №2-1905/2019, 2-134/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 2-134/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дубровского района Брянской области к Титовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по результатам аукциона по продаже муниципального имущества от 15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от 21 марта 2019 года. По условиям договора администрация Дубровского района (продавец) обязалась передать в собственность Титовой Ю.В. (покупателя) объекты недвижимости: нежилое здание учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания общей площадью 1515,2 кв.м, здание котельной общей площадью 43,5 кв.м и земельный участок площадью 20609 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате указанного имущества в сумме 1508850 руб., из которых 1221450 руб. подлежали перечислению на счет истца в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора-купли продажи. Внесенный покупателем задаток в сумме 287400 руб. зачтен продавцом в счет оплаты приобретаемого имущества.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате сделки ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Титовой Ю.В. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N-КП от 21 марта 2019 года в сумме 1535362 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 1221450 руб., пени (неустойку) в сумме 313912 руб. 65 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из положений ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Аналогичные положения, касающиеся договора продажи недвижимости, предусмотрены п. 1 ст. 549 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом N заседания аукционной комиссии администрации Дубровского района по продаже муниципального имущества от 15 марта 2019 года Титова Ю.В. признана победителем аукциона по лоту N.
По результатам аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N-КП от 21 марта 2019 года. По условиям договора администрация Дубровского района (продавец) обязалась передать в собственность Титовой Ю.В. (покупателя) объекты недвижимости: нежилое здание учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания общей площадью 1515,2 кв.м, здание котельной общей площадью 43,5 кв.м и земельный участок площадью 20609 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате указанного имущества в сумме 1508850 руб., из которых 1221450 руб. подлежали перечислению на счет истца в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора-купли продажи. Внесенный покупателем задаток в сумме 287400 руб. зачтен продавцом в счет оплаты приобретаемого имущества.
До настоящего времени обязанность по оплате имущества Титовой Ю.В. надлежащим образом не исполнена. Направленное в ее адрес требование об уплате задолженности по сделке оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Титовой Ю.В. за период с 1 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года составила 1535362 руб. 65 коп., из них основной долг - 1221450 руб., пени (неустойка) за просрочку внесения денежных средств - 313912 руб. 65 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование администрации Дубровского района о взыскании неустойки (пени), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 5.1 договора купли-продажи N-КП от 21 марта 2019 года в качестве меры ответственности покупателя за нарушение срока внесения денежных средств предусмотрено взимание с него неустойки (пени) в размере 0,1% от размера невнесенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в сумме 313912 руб. 65 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 65000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования администрации Дубровского района Брянской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1286450 руб. (1221450 руб. + 65000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Титовой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14632 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Дубровского района Брянской области к Титовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Ю.В. в пользу администрации Дубровского района Брянской области задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N-КП от 21 марта 2019 года в сумме 1286450 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Титовой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14632 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка