Решение от 09 июля 2014 года №2-1905/2014

Дело № 2-1905/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Мелякова В.Ф. по доверенности Дженджера А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мелякова ФИО19 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 27.05.2014 поступило исковое заявление Мелякова В.Ф. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    26.06.2014 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Меляков В.Ф. изменил свои исковые требования.
 
    Определением Минераловодского городского суда от ..............производство по делу в части исковых требований Мелякова В.Ф. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере .............. а также о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме .............. прекращено виду отказа представителя истца Мелякова В.Ф. – Дженджера А.Н. от указанной части исковых требований.
 
    В обоснование исковых требований Меляков В.Ф. в своем заявлении, а его представитель Дженджера А.Н. в судебном заседании сослались на то, что ..............примерно в 11 ч. 00 м. в ..............В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .............. под управлением истца.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем ФИО3, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении .............. от 18.12.2013, протоколом .............. об административном правонарушении от 18.12.2013.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля .............., регистрационный знак ..............
 
    27.12.2014, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно страховому полису ОСАГО .............., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 14.1. Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ..............произвел страховую выплату в сумме .............., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по вкладу от 08.05.2014.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............. регистрационный знак ..............
 
    В силу данного обстоятельства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ..............от 14.03.2014, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет ..............
 
    Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет .............., которая вычисляется следующим образом: ..............стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей) - .............. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ..............., а также возместил убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме .............. в связи с чем от указанных требований истец отказался.
 
    С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Размер неустойки составляет 13563 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета.
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет 79 дней (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, назначенное страховщиком).
 
    Размер неустойки на ..............составляет (..............
 
    Период просрочки с ..............(дата, когда страховщик частично выполнил обязательство по выплате страхового возмещения) по ..............составляет 61 день (на день судебного заседания).
 
    Размер неустойки на ..............составляет (..............
 
    Общая сумма за 2 периода составляет ..............
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: ............... расходы по оплате услуг представителя из которых ............... ответчик возместил и следовательно осталось не возмещенным ..............., расходы по оплате услуг представителя в размере .............. комиссия банка за перечисление денежных средств .............. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..............
 
    Истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере ............... Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате перечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере .............., расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере .............., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере .............., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере .............., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере ...............
 
    Истец Меляков В.Ф. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители истца Мелякова В.Ф. по доверенности Волкова Ю.А., Забровская В.А., Панько К.В., Башкатова Е.А., Саркисова И.Ю., Гончарова А.Г., Иваненко В.В., Крикунова О.Н., Щеглова Е.Ю., Салтыкова И.А. не явились в судебное заседание, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Ныров А.К. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ныров А.К. указал следующее.
 
    Ответчик полагает, что к спору не применимы положения ФЗ-40 «Об ОСАГО», устанавливающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Истцом оспаривается стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС.
 
    Представленными суду доказательствами устанавливается, что обязательство ОАО СК «Альянс» из договора страхования ОСАГО по установлению размера ущерба исполнено в соответствии с требованиями ФЗ-40. Размер ущерба определялся специализированным учреждением на основании акта осмотра с участием истца. Установленная, заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила .............. и выплачена истцу. О несогласии с суммой страхового возмещения истец заявил при реализации своего права на судебную защиту. Таким образом, истцом не предъявлено доказательств вины ОАО СК «Альянс» в занижении размера убытков или незаконном удержании им принадлежащих истцу средств. О проведении дополнительной экспертизе! ответчик также не уведомлялся.
 
    ОАО СК «Альянс» является добросовестным хозяйствующим субъектом, заботится о своей деловой репутации и в силу прав ответчика предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, заявляет о добровольной оплате требований истца в части разницы в заключениях экспертных учреждений в размере .............. и добровольной оплате независимой экспертизы в размере .............. на общую сумму ..............
 
    Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Ответчик полагает, что эти расходы не подлежат включению в судебные издержки истца на восстановление права, которые по своей природе предполагают обязательный характер, их перечень установлен ст. 94 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им подобных издержек, истец не представил.
 
    Ответчик полагает неразумным размер средств потраченных истцом на судебную защиту. Принцип добросовестности пользования правом на судебную защиту предполагает заботливость и осмотрительность при несении расходов, которые, по мнению участника процесса, подлежат включению в судебные издержки.
 
    Объём расходов на представителя не соответствует принципу разумности, справедливости и законности.
 
    Ответчик полагает, что с учетом вышеизложенного, а также позиции ответчика по добровольному удовлетворению требований в обоснованной части, размер расходов истца подлежащих включению в судебные издержки, подлежит снижению до ..............
 
    Просит суд снизить размер неустойки, снизить размер судебных издержек истца подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей, в остальной части отказать за недоказанностью вины ОАО СК «Альянс» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представитель истца Дженджера А.Н. не возражала.
 
    Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
 
    ..............по адресу: .............., ..............В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., под управлением ФИО2 и автомобиля .............. под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Постановлением от ..............ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. по вышеуказанному факту ДТП – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и ..............произвел страховую выплату в сумме ..............
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО6» для определения величины материального ущерба. Согласно отчету ..............от 14.03.2014, выданного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ..............
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, а именно ..............– .............. коп., ..............– .............. коп., тем самым удовлетворив требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец представил суду следующий расчет неустойки ответчика.
 
    Размер неустойки на ..............составляет ..............
 
    Размер неустойки на ..............составляет ..............
 
    Итого размер неустойки составляет ..............
 
    Суд соглашается с вышеуказанным расчетом истца.
 
    В своих возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до ..............
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере .............. а во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Данное требование ответчиком исполнено в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имеется.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере .............. а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. расходы по оплате услуг нотариуса размере ..............., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере ..............
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...............
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............
 
    Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме .............. с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика в размере ..............., а во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в размере ............... надлежит отказать, так как суд данный вид расходов истца не признает расходами, которые истец должен был произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований в сумме ..............
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мелякова ФИО20 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мелякова ФИО21 неустойку в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мелякова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мелякова ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. руб. и по оплате услуг нотариуса в размере ..............., а также убытки по оплате услуг оценщика в размере ............... Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. и взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в размере ...............– отказать.
 
    В удовлетворении требования Мелякова ФИО24 к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 14.07.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: