Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1905/2014
Дело № 2-1905/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамаскина В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: Борское отделение ГОНО ВВБ ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Арзамаскин В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Арзамаскин В.И. имеет договор по добровольному страхованию КАСКО автомобиля с ООО «СК «Согласие».
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля. До настоящего времени страховая компания не выплатила Арзамаскину В.И. страховое возмещение.
В связи с этим истец просит взыскать ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом суммы.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Арзамаскина В.И. поддержал в полном объеме.
Истец Арзамаскин В.И. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Борского отделения ГОНО ВВБ ОАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административной ответственности (л.д.26-27).
В соответствии с полисом страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика а/м <данные изъяты> по риску «Автокаско» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7).
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма безагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретатель Борское отделение ГОНО ВВБ ОАО «Сбербанк России».
Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Арзамаскина В.И. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения (л.д.8).
Однако до настоящего времени денежные средства истцу страхования компания не выплатила.
Согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила <данные изъяты> рубля (л.д.11-23).Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено, суд считает необходимым с ООО «СК «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Арзамаскина В.И., подтверждаются документально (л.д.6). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Арзамаскиным В.И. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (за имущественные требования), итого <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Арзамаскина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
