Решение от 07 мая 2014 года №2-1905/2014

Дело № 2-1905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием истца Ратегова Я.В., представителя истца Березовского Н.В. (по доверенности, л.д. 27), представителя ответчика Сизовой Е.Э. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратегова Я.В. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными,
 
установил:
 
    Ратегов Я.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от Дата года.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником квартиры Адрес, также является членом ТСЖ. Дата состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Истец присутствовал на собрании, однако не принимал участия в голосовании, поскольку его неправомерно исключили из состава членов ТСЖ, чем были нарушены права истца. С решениями, принятыми на собрании, не согласен. Письмом от Дата истец обратился к председателю правления ТСЖ с требованием предоставить ему список членов ТСЖ, информацию об инициаторе собрания, а также просил допустить его к участию в регистрации участников собрания, включить его кандидатуру в состав счетной комиссии и в состав правления. Ответчик отклонил требования истца в связи с тем, что истец не является членом ТСЖ. Истец удостоверился в том, что он не включен в состав членов ТСЖ на самом собрании и из реестра членов ТСЖ по состоянию на Дата года, копию которого ему впоследствии предоставил ответчик. Однако истец был членом ТСЖ на момент собрания Дата года. Поскольку истец был лишен возможности избирать и быть избранным в состав правления и счетной комиссии, участвовать в собрании и в управлении делами ТСЖ, были нарушены его права, что влечет отмену принятых решений. Принятое решение повлекло причинение убытков истцу, поскольку в отношении него было принято решение об оплате расходов по замене (ремонту) коммунального оборудования при аварийных ситуациях в квартирах собственников из личных средств.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
 
    Дополнительно истец пояснил, что на собрании был, но участником совещания не был, т.к. не было права голосовать. Письменно обращался о включении кандидатуры в состав правления, но его заявление не было рассмотрено. Было принято решение о выборе правления в том же составе, который был в Дата, что истца не устраивает. Истец пришел на собрание с другими, 3 человека объявили себя членами регистрационной комиссии, положили списки членов ТСЖ, предложили получить бюллетени. Истец себя в списке членов ТСЖ не нашел, ему тут же было предложено написать заявление о вступлении в члены ТСЖ, после чего его включат в состав членов ТСЖ, он отказался и продолжил как наблюдатель. Когда все вопросы были рассмотрены, ему предложили пояснить, чего он добивается, что он может предложить для ТСЖ. Истец пояснил, что считает их действия незаконными с самого начала. Письмо истца о включении его кандидатуры в состав правления зачитывалось на собрании. Убытки заключаются в том, что истец менял за свой счет стояки в своей квартире, а также выше и ниже этажом, менял батареи, это была аварийная ситуация, по этому поводу истце обращался в ТСЖ в Дата.
 
    Дополнительно представитель истца пояснил, что были нарушены порядок извещения о проведении общего собрания, правила ведения списка членов ТСЖ, кандидатура истца не была включена в бюллетени для голосования, не было доведения результатов голосования до собственников, один из вопросов вне компетенции собрания, фактически было переизбрание правления. Не оспаривает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Было нарушено право истца участвовать в управлении делами дома, в частности, право участвовать в собрании и голосовать, право быть избранным в состав правления.
 
    Представитель ответчика пояснила, что на момент проведения собрания решение Дзержинского районного суда от Дата еще не было, истца не считали членом ТСЖ, сейчас считают. На момент собрания истец как член ТСЖ не был включен в реестр членов ТСЖ, но он участвовал в собрании. До собрания было письмо истца, которое озвучивалось на собрании. Истец выступал на собрании, излагал свое мнение, устно не заявлял о своей кандидатуре. По финансированию затрат на замену коммунального оборудования пояснила, что дому 26 лет, есть износ, были аварии, когда за счет ТСЖ приобретались трубы, приборы отопления на значительную сумму, до настоящего времени аварийных ситуаций не было, если бы были, то ТСЖ брало бы на себя минимальные затраты. Голос истца не повлиял бы на результаты голосования. По итогам собрания жители дома обратились с письмом по поводу поведения истца на собрании.
 
    Свидетель ФИО1, член ТСЖ, член правления ТСЖ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что знает истца по собранию, видел во дворе дома, неприязни к нему нет. На собрании сначала выступал председатель правления ТСЖ, сообщил о выборах правления, т.к. Ратегов Я.В. опротестовал состав правления, в бюллетенях были указаны желающие войти в состав правления, председатель опрашивал, кто еще желает войти в состав правления. Затем председатель правления обратился к присутствующим, те в свою очередь попросили Ратегова Я.В. объяснить, чего он добивается, Ратегов Я.В. вышел, ему стали задавать вопросы, он стал кричать, ушел с трибуны, потом собрание продолжилось. Письмо истца зачитывали на собрании. со всеми документами истец знакомился как до собрания, так и после. Свидетель сам заявил о своем желании войти в состав правления, его выбрали. По второму вопросу решили, что в случае аварийной ситуации ТСЖ меняет стояки и радиаторы, но в разумных пределах, на определенную сумму, поскольку были ситуации, когда жильцы меняли старые радиаторы на дорогие, поэтому если жилец желает поменять свое оборудование на новое и дорогое, то тогда меняет за свой счет.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
 
    В силу п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры Адрес, избранная форма управления домом – товарищество собственников жилья, в частности, ТСЖ «Наш дом».
 
    Истец является членом ТСЖ, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 18-26). Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ответчик также считает истца членом ТСЖ с момента вынесения указанного решения суда. Следует отметить, что в решении суда дана лишь оценка обстоятельствам, связанным с членством истца в ТСЖ, существовавшим до вынесения решения суда, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истец является членом ТСЖ с момента вынесения данного решения, не основано на законе, фактически истец являлся членом ТСЖ и до момента вынесения данного решения, в том числе на дату проведения собрания членов ТСЖ Дата года. При таких обстоятельствах, истец вправе был участвовать в собрании членов ТСЖ Дата года. Доводы стороны истца в данной части являются обоснованными.
 
    Дата состоялось собрание членов ТСЖ, на котором были приняты следующие решения: о выборе нового состава правления ТСЖ и об оплате расходов по замене (ремонту) коммунального оборудования при аварийных ситуациях в квартирах собственников из личных средств.
 
    Доводы истца о незаконности указанных решений подлежат отклонению в связи со следующим:
 
    Доводы истца о нарушении его права на участие в управлении делами дома, участие в голосовании являются необоснованными. Как было указано выше, на дату проведения собрания истец являлся членом ТСЖ и как таковой имел право на участие в собрании. То, что истец не был включен в реестр членов ТСЖ и ему не был выдан бюллетень для голосования, является нарушением его прав как члена ТСЖ. Вместе с тем, непосредственно перед собранием истцу было предложено написать заявление о вступлении в члены ТСЖ и после этого принять участие в собрании. Истец отказался написать такое заявление, считая себя членом ТСЖ. Действительно, в написании данного заявления, по существу, не было необходимости, поскольку истец и так являлся членом ТСЖ, оценка ответчиком его статуса как не члена ТСЖ на момент проведения собрания являлась ошибочной. Тем не менее, ответчиком истцу был предложен вариант урегулирования возникшего конфликта, которым истец мог воспользоваться без ущерба для себя, но безосновательно не воспользовался. В частности, написание заявления о вступлении в члены ТСЖ, пусть даже излишнее и обусловленное ошибочной позицией ответчика, ни к чему истца не обязывало, не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не возлагало на него каких-либо обязанностей, однако позволило бы истцу реализовать свои права на участие в собрании и в управлении многоквартирным домом, чем и обосновывает истец свои требования в настоящее время. По мнению суда, в случае, если бы истец имел истинное желание принять участие в собрании, реализовать свои права на благо многоквартирного дома и ТСЖ, а не использовать данное обстоятельство для оспаривания в последующем результатов голосования лишь на том основании, что его не допустили к участию в голосовании, то истец воспользовался бы данной возможностью. Следует отметить, что письмом от Дата (л.д. 12-13) истец обратился к председателю правления ТСЖ как член ТСЖ с различными просьбами (о предоставлении сведений и документов, касающихся предстоящего собрания, об обеспечении участия истца в процедуре регистрации участников собрания, включении кандидатуры истца в состав счетной комиссии и правления ТСЖ и т.д.). На данное письмо был дан ответ (л.д. 14, 15), из которого следует, что истец не является членом ТСЖ, при этом истец может получить всю необходимую информацию после подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ. О данном ответе истец знал еще до собрания, что следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя. Соответственно, если истец имел своей целью получить интересующую его информацию и документы о собрании, принять участие в собрании, то он мог написать такое заявление заблаговременно, а не только в день собрания, избежав, таким образом, излишних судебных тяжб с ответчиком и обеспечив, самое главное, реализацию своего права на управление делами дома, участие в голосовании, что позволило бы избежать нарушения прав истца. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
 
    Доводы истца о нарушении его права быть избранным в состав правления ТСЖ и счетной комиссии также следует признать несостоятельным по указанным выше основаниям. Кроме того, в ходе собрания председатель правления ТСЖ выяснял у присутствующих, кто еще желает войти в состав правления, при этом истец свою кандидатуру не выдвинул, хотя имел такую возможность. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО1, стороной истца не оспаривается. В соответствии с п. 14.3. Устава ТСЖ, кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом ТСЖ в письменной форме. Истец не был лишен предложить свою кандидатуру в состав правления ТСЖ в письменной форме как до, так и непосредственно на собрании. До собрания письмом от Дата (л.д. 12-13) истец фактически предложил свою кандидатуру в состав правления ТСЖ, данное письмо обсуждалось на собрании, при этом истцу была предоставлена возможность выступить и ответить на вопросы собравшихся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО1 Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от Дата года, в котором отражены указанные обстоятельства: сведения о содержании письма от Дата года, обстоятельства выступления истца при обсуждении состава правления, в том числе неспособность истца пояснить, что именно он сделал полезного для дома, а также некорректное поведение истца на собрании. Это же отражено в заявлении жильцов дома от Дата в комиссию по конфликтам интересов администрации Губернатора Пермского края. Как следует из протокола № от Дата года, голосовать по вопросу о составе правления ТСЖ предложено списком, причем после оглашения письма от Дата и выступления истца. Данные обстоятельства, а также то, что на собрании выяснялись пожелания собравшихся войти в состав правления, свидетельствуют о том, что избрание членов правления не было ограничено заранее определенным в бюллетенях списком кандидатов в члены правления, не предполагающим обсуждение списка и отступление от него, а состоялось после обсуждения всех кандидатов, заслушивания истца, после чего собравшиеся приняли решение голосовать за список кандидатов в члены правления, что соответствует уставу ТСЖ (п. 14.4.) и не исключает того, что при появлении новых кандидатур, не предусмотренных списком, голосование состоялось бы не по списку, указанному в бюллетенях. Как было указано выше, истец в ходе собрания свою кандидатуру в правление ТСЖ не выдвинул, письмо истца от Дата года, равно как и его устные объяснения были предметом обсуждения на собрании, при этом собравшиеся, а не правление ТСЖ, не расценили истца в качестве кандидата в состав правления ТСЖ. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что кандидатура истца не была включена в бюллетени для голосования.
 
    Доводы о том, что истец не вошел в состав счетной комиссии, в результате чего было нарушено право истца участвовать в управлении делами дом, право быть избранным, подлежат отклонению, поскольку счетная комиссия не является органом управления многоквартирным домом в соответствии с уставом ТСЖ и действующим жилищным законодательством. В чем выразилось нарушение прав истца в результате того, что он не вошел в состав счетной комиссии, в исковом заявлении не указано. Это же касается и довода истца о том, что он не вошел в состав группы регистраторов участников собрания.
 
    Доводы о причинении истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений голословны. В частности, в ходе разбирательства дела истец пояснил, что он за свой счет заменил стояки в своей квартире и в квартире выше и ниже этажом, заменил приборы отопления, все было в результате аварийной ситуации, однако доказательств в подтверждение данных фактов истец суду не представил. Представитель ответчика отрицает указанные факты. Из пояснений представителя истца вообще следует, что какие-либо убытки истцу не были причинены, а лишь создана предпосылка для их возможного возникновения в будущем на основании принятых решений. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятых решений. Следует отметить, что решение об оплате расходов по замене (ремонту) коммунального оборудования в квартирах за счет личных средств собственников соответствует действующему жилищному законодательству, согласно которому внутриквартирное инженерное оборудование (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, соответственно, расходы по их замене и ремонту возложены на собственников жилых помещений. Как следует из письменных и устных пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля, данное решение касается необщедомового внутриквартирного оборудования и направлено на исключение неравноценного (более дорогого) приобретения оборудования для одних собственников в ущерб другим, при этом ТСЖ не исключает несение части расходов по замене (ремонту) оборудования за свой счет в пределах, достаточных для устранения неисправности, что исключает возможность какого-либо нарушения прав собственников. Кроме того, указанное решение лишь констатирует фактически сложившийся в ТСЖ порядок, при котором ТСЖ в случае аварии не стало бы приобретать более дорогое оборудование, чем это требуется для устранения аварии, взамен вышедшего из строя, а данное решение необходимо для обоснованного урегулирования подобных ситуаций, что также следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля. Поскольку указанное решение было принято на собрании членов ТСЖ, не оснований полагать, что оно является обязательным и для тех собственников, которые не являются членами ТСЖ, в связи с чем нет оснований полагать, что данным решением затрагиваются права истца как собственника. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Доводы о незаконности решения об оплате расходов по замене (ремонту) коммунального оборудования в квартирах за счет личных средств собственников в связи с тем, решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания членов ТСЖ, поскольку в силу п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонения, поскольку указанное законоположение касается вопроса о текущем ремонте общедомового имущества, тогда как оспариваемое решение касается внутриквартирного, т.е. не относящегося к общедомовому, имущества, при этом относится к аварийным ситуациям, что выходит за рамки текущего ремонта, т.е. ремонта, который может быть заранее запланирован и предусмотрен в числе расходов.
 
    Доводы истца о критическом отношении к деятельности правления ТСЖ в связи с отсутствием сведений об утверждении отчета о деятельности ТСЖ сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.
 
    Доводы представителя истца о незаконности принятых решений в связи с нарушением порядка извещения не свидетельствуют о незаконности принятых решений. Как следует из представленных представителем ответчика документов, кворум на собрании имелся, при этом сам истец заблаговременно знал о предстоящем собрании, на которое явился. На собрании было большинство членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что членам ТСЖ было известно о проведении данного собрания. Требования от иных лиц, возможно, не принимавших участия в собрании, не заявлены.
 
    Доводы представителя истца о незаконности оспариваемых решений в связи с нарушением правил ведения списка членов ТСЖ несостоятельны, не указано, какие правила нарушены. Доводам о том, что истец не был допущен к участию в голосовании, судом дана оценка, равно как и доводам представителя истца о том, что ответчик считает истца членом ТСЖ с момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года.
 
    Доводы представителя истца о незаконности принятых решений в связи с тем, что результаты голосования не были доведены до собственников, голословны, при этом истец своевременно узнал о результатах голосования, а другие собственники данные решения не оспаривали, несмотря на то, что иск подан в последние дни установленного законом срока для их обжалования (6 месяцев).
 
    По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение может быть оставлено в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику (пункт 6).
 
    Участие истца в голосовании не могло повлиять на итоги голосования, что следует из пояснений представителя ответчика и стороной истца не опровергнуто. Убытки истцу не причинены, иного суду не доказано. Нарушения прав истца нельзя признать существенными при условии, что истец имел возможность принять участие в голосовании, однако данной возможностью сам не пожелал воспользоваться. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не представлено.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Ратегова Я.В. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Наш дом» Дата, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (12 мая 2014 года).
 
    Судья: М.В. Казаков