Решение от 15 августа 2013 года №2-1905(2013г.)

Дело № 2-1905 (2013 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан                             15 августа 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием представителя истца Курчина О.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь С.Г. к Сахаровской И.С. о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Сахаровской И.С. о взыскании суммы долга.
 
    В исковом заявлении истец Сивоконь С.Г. указал, что между ним и ответчицей 23 июня 2011 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. Согласно указанному договору ответчица получила от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 23 июня 2012 года. По условиям договора все расчеты между ним и ответчицей должны производиться наличными денежными средствами. Размер платы за пользование заемными средствами договором был установлен в сумме <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> % от суммы займа. Ответчица обязалась производить данную оплату ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года и, заканчивая июнем 2012 года включительно. Всего ответчица обязалась вернуть ему в срок до 23 июня 2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> и займ в сумме <данные изъяты>. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ответчица обязана будет заплатить ему штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа, что составляет <данные изъяты> в день <данные изъяты>. На день подачи иска ответчица только два раза - в июле и августе 2011 года внесла оплату процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>. Оставшаяся неоплаченной сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>. Долг по возврату займа в сумме <данные изъяты> ответчица также не погасила. По состоянию на 08 июля 2013 года просрочка возврата займа составила 12 с половиной месяцев или 375 дней, вследствие чего расчетная сумма предусмотренного договором штрафа составила <данные изъяты>. С учетом положений ст. 9 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ он снижает сумму штрафа до суммы, соразмерной сумме всего долга ответчика и последствиям неисполнения денежного обязательства, а именно до суммы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Сахаровской И.С. в пользу Сивоконь С.Г. <данные изъяты>, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходатайстве от 22 июля 2013 года истец Сивоконь С.Г. также просил взыскать с ответчицы Сахаровской И.С. расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 19 июля 2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Ответчик Сахаровская И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской к повестке, суд об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    С учётом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.
 
    Представитель истца Курчин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании нотариально заверенного договора от 23 июня 2011 года Сахаровской И.С. был предоставлен займ гражданином Сивоконь С.Г. в размере <данные изъяты>, который с учётом ежемесячных процентов за пользование займом в общем размере <данные изъяты> ответчица обязалась вернуть до 23 июня 2012 года. Также ответчица обязалась в случае просрочки уплаты займа выплатить штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчицей был оплачен долг в виде процентов за пользование займом дважды: в июне и августе 2011 года на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица займ не вернула, то есть не выполнила своё обязательство. Просрочка составила 14 месяцев. Истцом была направлена претензия ответчице, однако конверт с претензией был возвращён истцу с отметкой об истечении срока хранения письма. Просит взыскать с Сахаровской И.С. в пользу Сивоконь С.Г. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 23.06.2011 года между Сахаровской И.С. (заемщиком) и Сивоконь С.Г. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взяла в долг у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 23.06.2012 года. Деньги переданы полностью. Долг подлежит возврату в сумме <данные изъяты> с учетом процентов за пользование в размере <данные изъяты> в месяц.
 
    Факт передачи денег подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 23.06.2011 года, где указано, что деньги переданы полностью до подписания настоящего договора.
 
    Согласно п. 6 Договора займа от 23 июня 2011 года, в случае, если долг не будет уплачен в срок, указанный в настоящем договоре, заёмщик обязалась выплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
 
    Судом установлено, что ответчица Сахаровская И.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила условия вышеприведенного договора.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.
 
    Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчицей Сахаровской И.С. по договору займа не погашена, что подтверждается претензией от 09 июня 2013 года, направленной в её адрес истцом, и по состоянию на день подачи иска основная сумма долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, штраф за каждый день просрочки платежа – <данные изъяты>. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчицы перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчицей Сахаровской И.С. суду не представлено.
 
    По мнению суда, снижение размера пени истцом до <данные изъяты> является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из копии чека-ордера от 09 июля 2013 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг № от 01 июля 2013 года было уплачено представителю Курчину О.В. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 01 июля 2013 года.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составил и направил ответчице претензию, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сивоконь С.Г. к Сахаровской И.С. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сахаровской И.С. пользу Сивоконь С.Г. сумму долга по договору займа от 23 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Н.А. Белашова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.