Решение от 10 июня 2013 года №2-1903/13

Дело № 2-1903/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
 
    под председательством судьи Суворовой В.Ю.
 
    при секретаре Ханьжиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Г. Г. об оспаривании действий (бездействий) госоргана и должностных лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель Юнусова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными, существенно нарушающими её права, бездействие старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Павловой С.Ф. (Шумихина А.А.) по контролю за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Козыревой Л.М. по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ВС № в отношении должника муниципального образования «город Ижевск»; неисполнение старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Павловой С.Ф. (Шумихина А.А.) обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа серии ВС № в отношении должника МО «город Ижевск», выданного на основании решения Индустриального суда г.Ижевска от -Дата- по делу 2-716/07; бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ВС № в отношении должника МО «город Ижевск», выданного Индустриальным судом г.Ижевска по делу 2-716/07; неисполнение главным судебным приставом УР Куровским О.Л. (ранее Марданшиным А.Н.) обязанности по организации контроля за исполнением решения Индустриального суда г.Ижевска от -Дата- по делу 2-716/07. Просит обязать УФССП России по УР и его должностных лиц немедленно устранить в полном объёме допущенное нарушение прав гражданина РФ Юнусовой Г.Г. на своевременное, полное и правильное исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-.
 
    В судебное заседание заявитель Юнусова Г.Г. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – главный судебный пристав УР Куровский О.Л., старший судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Козырева Л.М., представитель МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Шумихин А.А., действующий на основании доверенности, с доводами заявления не согласился, пояснил, что исполнительные производства в отношении МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» были окончены -Дата- в связи с его ликвидацией, исполнительные листы переданы в соответствии с требованиями закона в ликвидационную комиссию. В межрайонном отделе имеется на исполнении исполнительное производство к субсидиарному ответчику муниципальному образования «город Ижевск». Однако, согласно ГК РФ и решению суда, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, возложение обязанности по исполнению решения суда возможно при недостаточности средств у основного должника МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска». Данными сведениями ССП на сегодняшний день не располагает. Для выяснения наличия либо отсутствия денежных средств либо имущества у основного должника, необходимых для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. был направлен запрос председателю ликвидационной комиссии Дворниченко Е.Е. В ответ на запрос сообщено, что в настоящее время составляется промежуточный ликвидационный баланс. В настоящее время решением арбитражного суда постановление Администрации г. Ижевска о ликвидации МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» отменено, признано недействительным. В связи с чем, у заявителя имеется право обратиться в ликвидационную комиссию с требованием о возврате исполнительного документа и предъявить его в Межрайонный отдел СП УФССП России по УР, у приставов такой возможности не имеется. Считает, что бездействий со стороны должностных лиц не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП России по УР Шиханов С.В., действующий на основании доверенности, с доводами заявления не согласился, поддержал пояснения Шумихина А.А.
 
    Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании действий (бездействий) госоргана и должностных лиц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В ходе судебного рассмотрения не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя Юнусовой Г.Г.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Спиридоновой С.В. в связи с поступлением исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» в интересах взыскателей Малых Г.Н., Брызгаловой Л.Л., Латышовой Н.Г., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от -Дата-). Предмет исполнения – обязать МУ «ГЖУ –УК в ЖКХ г.Ижевска» в срок до -Дата- произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодно водоснабжения, канализации, системы электрооборудования .... При недостаточности средств у МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск».
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Спиридоновой С.В. в связи с поступлением исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника муниципального образования «город Ижевск» в интересах взыскателей Малых Г.Н., Брызгаловой Л.Л., Латышовой Н.Г., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от -Дата-). Предмет исполнения – обязать МУ «ГЖУ –УК в ЖКХ г.Ижевска» в срок до -Дата- произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодно водоснабжения, канализации, системы электрооборудования .... При недостаточности средств у МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск».
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М., в связи с ликвидацией должника МАУ «ГЖУ –УК в ЖКХ ...» постановлением от указанной даты исполнительное производство в отношении данного должника окончено, исполнительный лист ВС № от -Дата-, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска, передан представителю ликвидационной комиссии, о чем составлен акт передачи исполнительных документов.
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. направлен запрос Главе Администрации г.Ижевска о предоставлении информации в отношении объектов жилищного фонда г.Ижевска, работы по которым включены в титульный список объектов, подлежащих ремонту в 2013 году.
 
    Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от -Дата- года постановлением Администрации г.Ижевска № 266 от -Дата- года утвержден титульный список объектов жилищного фонда г.Ижевска, подлежащих ремонту в 2013 году на основании решений судов с учетом погашения кредиторской задолженности по выполненным работам в 2012 году в пределах выделенных денежных средств, в который включены объекты по исполнению решений судов, вынесенных в перио... годов.
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. направлен запрос председателю ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г.Ижевска» Дворниченко Е.Е. о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого лица.
 
    Согласно ответам Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от -Дата- и заместителя председателя ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» от -Дата- в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и направляет его на утверждение учредителю юридического лица, принявшим решение о ликвидации юридического лица. На сегодняшний день проект промежуточного ликвидационного баланса учредителю не направлен и не утвержден.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
 
    Согласно положениям Гражданского кодекса РФ в соответствующих случаях кредитор может предъявить свои требования, право на которые у него возникло в связи с тем, что должником допущено нарушение обязательства не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в обязательстве. Речь в данном случае идет о субсидиарной ответственности, практический смысл норм которой состоит в более надежном обеспечении прав и интересов кредитора. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и применяется в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Не могут быть предъявлены кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, лишь в двух случаях: если требование может быть удовлетворено зачетом встречного требования к основному должнику и если требование кредитора может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно материалам дела решением Индустриального суда г.Ижевска от -Дата- установлена субсидиарная ответственность муниципального образования «город Ижевск» по обязательствам МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодно водоснабжения, систем отопления канализации, системы электрооборудования ....
 
    Материалами дела подтверждено, что основной должник МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска», сведений о невозможности исполнения решения суда основным должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, предъявление требований по исполнительному документу к муниципальному образованию «город Ижевск», как к субсидиарному должнику, не основано на законе.
 
    Как усматривается из дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, а именно, требования о производстве соответствующих видов ремонтных работ жилого дома взыскателя.
 
    Общие условия исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В рассматриваемом случае требования исполнительных документов сводятся к осуществлению определенных действий самим должником. Поэтому характер действий и принудительных мер, которые судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в рамках указанных исполнительных производств, определен положениями части 1, 2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, на момент получения обращения взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по совершению каких-либо действий в отношении субсидиарного должника – муниципального образования «город Ижевск».
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия по указанным исполнительным производствам старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. (Шумихина А.А.) по контролю за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Козыревой Л.М. по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ВС № в отношении должника МО «город Ижевск»; по неисполнению старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. (Шумихина А.А.) обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа серии ВС № в отношении должника МО «город Ижевск», выданного на основании решения Индустриального суда г.Ижевска от -Дата- по делу 2-716/07; бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Козыревой Л.М. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ВС № в отношении должника МО «город Ижевск», выданного Индустриальным судом г.Ижевска по делу 2-716/07; по неисполнению главным судебным приставом УР Куровским О.Л. (ранее Марданшиным А.Н.) обязанности по организации контроля за исполнением решения Индустриального суда г.Ижевска от -Дата-.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главным судебным приставом Удмуртской Республики, другими должностными лицами службы судебных приставов не нарушены требования законодательства и права взыскателя Юнусовой Г.Г. по исполнительным производствам. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Юнусовой Г. Г. об оспаривании действий (бездействий) госоргана и должностных лиц - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 года.
 
    Судья В.Ю. Суворова