Решение от 27 июня 2014 года №2-1903/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                         р.п. Николаевка
 
        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Яниной И.В.,
 
    При секретаре Смирновой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Маренникову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
 
Установил:
 
         В суд обратилась страховая компания, просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84.494,07 рублей, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.734,82 коп, по следующим основаниям.
 
        18.05.2012г. между истцом и Маренниковым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. 05.10.2012г. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Маренников С.П., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Норышева В.Н. Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Норышевой Л.Н. страховое возмещение в размере 35 002,92 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Норышевой Л.И. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 49 491,15 рублей, которая также выплачена ООО «Росгосстрах» в пользу Норышевой Л.И. 24.07.2013 года. ООО «В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу(страхователю) в размере произведенной выплаты.: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
 
         Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддерживает, просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, согласен на принятие решения в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Маренников С.П. в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Норышев В.Н., Норышева Л.Н.
 
    Третьи лица Норышев В.Н., Норышева Л.Н. в судебное заедание не явились, просят о рассмотрении дела без их участия, возражений по делу не имеют.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
 
    Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Норышевой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 49491 руб., 15 коп., стоимость услуг оценщика 4 500 рублей, стоимость услуг адвоката 1000 рублей (всего 54 991,15 рублей). При этом судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21065 госномер № принадлежал Маренникову С.П.
 
    5 октября 2012 года в 20.50час. автомобиль Норышевой Л.Н. был припаркован по адресу: с. Барановка ул. 40 лет Победы,1-1 около гаража. Маренников С.П. следовавший на автомобиле ВАЗ 21065 госномер №, не имеющий право управления, будучи в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на автомашину, принадлежащую Норышевой Л.Н., тем самым нарушив п. 10.1, п.2.11 ПДД причинил технические повреждения ее автомашине. 09 октября 2012 года Норышева Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату части страхового возмещения в размере 35 002 руб. 92 коп. Суд, придя к выводу, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Норышевой Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 49 491 руб. 15 коп.,
 
    В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из представленной истцом копии платежного поручения №550, 24.07.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск по исполнительному листу № от 01.07.2013 года по делу №2-1903/13 в пользу взыскателя Норышевой Л.Н. 54 991,15 рублей.
 
    Таким образом, добровольно и на основании судебного постановления, страховщик ответчика выплатил страховое возмещение Норышевой Л.Н. по факту ДТП, имевшему место 05.10.2012 года с участием Маренникова С.П. и по его вине, 84 494,07 рублей (35 002,92 +49 491,15 =84 494,07).
 
    Поскольку, страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком Маренниковым С.П., не имевшим право управления, транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с непосредственного причинителя вреда ответчика Маренникова С.П. подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное истцом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199, 233, 237, 338 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Маренникова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение страхового возмещения в порядке регресса 84 494 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 82 коп., всего 87 228 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 89 коп.
 
    Ответчик Маренников С.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья И.В. Янина