Решение от 06 июня 2013 года №2-1902/13

    Дело № 2-1902/13       Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
 
    при секретаре Тремеровой В.Ю.,
 
    с участием истцов Куратовой Ю.В., Куратовой Ю.Н.,
 
    представителя истцов Харбедия А.В.,
 
    ответчика Пиреева И.И.,
 
    представителя ответчика Бобряшова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куратовой Ю.Н., Куратовой Ю.В. к Пирееву И.И. о признании предварительного договора незаключенным, о взыскании суммы аванса в двойном размере, судебных расходов,
 
установил:
 
    Куратова Ю.Н., Куратова Ю.В. обратились в суд с иском к Пирееву И.И. о признании предварительного договора незаключенным, о взыскании задатка в двойном размере, а также возмещении убытков, указав в обоснование иска, что в начале <дата> года истицы обратились к ответчику о покупке земельного участка, расположенного в <адрес> Представитель ответчика Дмитрий сообщил, что площадь участка составляет 2257 кв. м, земельный участок расположен на первой линии и непосредственно примыкает к берегу реки <данные изъяты> стоимостью 900000 руб. <дата> года истцы встретились в офисе с ответчиком, где подписали предварительный договор, в соответствии с которым передали ответчику задаток в размере 100000 руб. При ознакомлении с копией основного договора купли-продажи, высланным ответчиком на электронную почту истцов, те обнаружили, что площадь участка не соответствовала заявленной в предварительном договоре. На электронную почту ответчика истцы выслали тот же договор с пометками, требованием устранить недостатки и включить в основной договор пункт том, что продавец гарантирует местонахождение участка в первой линии реки <данные изъяты>.
 
    При снятии копии межевого плана истцы также обнаружили, что участок размером 2257 кв. м расположен не на первой линии реки <данные изъяты> а на второй и в непосредственной близости к автомобильному мосту. В этот же день ответчик предложил истцам заключить договор с измененными условиями, но истцы отказались и потребовали возвратить задаток, на что получили отказ. <дата> года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере в сумме 200000 руб. В своем ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требования истиц, мотивируя свой отказ отсутствием в предварительном договоре формулировки о расположении участка на первой линии реки <данные изъяты>.
 
    Поскольку на момент заключения предварительного договора земельного участка, расположенного на первой линии реки <данные изъяты>, площадью 2257 кв. м, не существовало, на межевом плане он отсутствует, истцы полагают, что ответчиком допущено правовое заблуждение в виде ошибки в предмете сделки, что нарушает условия п. 4 предварительного договора, так как ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению участка соответствующей площади и месту расположения.
 
    Куратова Ю.Н., Куратова Ю.В. просят признать предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным в связи с подменой предмета договора, взыскать с ответчика в пользу истца Куратовой Ю.Н. задаток в двойном размере в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5312 руб. 00 коп.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать задаток в сумме 100000 руб. авансом, остальные требования оставили без изменения.
 
    Истцы Куратова Ю.В. и Куратова Ю.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что планировали приобрести земельный участок, площадью не менее 2500 кв. м вблизи реки (на 1 линии) для двух семей. При подписании предварительного договора с ответчиком обсуждались все условия, которые удовлетворили Куратовых. Между тем, в тексте основного договора размер участка был указан в меньшем размере, чем в предварительном договоре - 2178 кв. м. После того, как истцами были высказаны претензии относительно уменьшенной площади участка, ответчик предложил им иной земельный участок, площадью 2257 кв. м, однако, расположенный на 2 линии от реки и в непосредственной близости от моста. Подобные условия истцов не устроили, в связи с чем, ответчику было предложено вернуть уплаченный за земельный участок задаток, от чего он отказался. Из-за указанных действий истцов они испытывают нравственные переживания, так как они планировали будущим летом отдыхать на собственном участке, вместо этого, они остались без денежных средств и без земельного участка.
 
    Представитель истцов Харбедия А.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил считать задаток в 100000 руб. авансом.
 
    Ответчик Пиреев И.И. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что истцов не устроил выбранный ими земельный участок, от выбора другого земельного участка они отказались. В предварительном договоре не содержится указания на расположении участка вблизи реки, на 1 линии. Дважды он приглашал истцов на регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, оба раза истцы на совершение следки не явились, основной договор купли-продажи участка не подписали.
 
    Представитель ответчика Бобряшов В.М. поддержал позицию ответчика, просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. - расходы на оплату доверенности.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Куратовой Ю.В., Куратовой Ю.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).
 
    В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> года между Пиреевым И.И. (продавец) и Куратовыми Ю.Н. и Ю.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать земельный участок, по 1/2 доли каждому покупателю, площадью 2257 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся в <адрес> (п. 1.1 договора).
 
    По условиям указанного договора (п. 4), в обеспечение исполнения договора в день его заключения покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. в качестве задатка, задаток, в случае отказа покупателя от выполнения обязательств по данному договору, не возвращается. В случае отказа продавца от выполнения обязательств по настоящему договору, задаток возвращается покупателю в двойном размере.
 
    Судом также установлено, что <дата> года Куратова Ю.Н. и Куратова Ю.В. передали Пирееву И.И. сумму задатка 100000 руб. 00 коп., что подтверждается письменной распиской, подписанной обеими сторонами (л.д. 18).
 
    Предметом договора купли-продажи земельного участка от <дата> года является земельный участок площадью 2178 кв. м с кадастровым номером <номер>, стоимостью 50000 руб. 00 коп. Данный договор сторонами не подписан.
 
    Предметом договора купли продажи земельного участка от <дата> года является земельный участок площадью 2257 кв. м с кадастровым номером <номер> стоимостью 900000 руб. 00 коп., который также сторонами не был подписан.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, основной договор купли-продажи земельного участка, по 1/2 доли каждому, площадью 2257 кв. м. с кадастровым номером <номер>, находящегося в <адрес>, до настоящего времени сторонами не заключен.
 
    Из объяснений истцов следует, что в начале <дата> года истицы обратились к ответчику о покупке земельного участка, расположенного в <адрес>. Сотрудник индивидуального предпринимателя Пиреева И.И. сообщил, что площадь участка составляет 2257 кв. м, и расположен он на первой линии и непосредственно примыкает к берегу реки <данные изъяты>, стоимость участка составляет 900000 руб. <дата> года истицы в офисе ответчика подписали предварительный договор, в соответствии с которым передали последнему задаток в размере 100000 руб. Указания в предварительном договоре о местоположении участка относительно реки не имелось, но они полагали, что поскольку ответчик уверял, что участок требуемой площади находится на 1 линии реки, данное обстоятельство соответствует истине. Однако условия основного договора их не устроили, так как при снятии копии межевого плана истцы обнаружили, что участок размером 2257 кв. м на самом деле расположен не на первой линии реки <данные изъяты>, а на второй в непосредственной близости к автомобильному мосту. Участок, расположенный на первой линии реки и предложенный к продаже Пиреевым И.И., оказался площадью менее 25000 кв. м, что также истцов не устраивало.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Куратов Р.Ю. и Куратов С.Ю.
 
    Свидетель Куратов Р.Ю. суду пояснил, что они с братом решили сделать для своих супруг подарок, оформив на них земельный участок, на котором обе семьи планировали построить дома, отдыхать семьями. Он сам ездил и осматривал участок, который его утроил по размеру и по месторасположению. Однако, при ознакомлении с копией договора купли-продажи, высланным ответчиком на электронную почту истцов, Куратовы обнаружили, что площадь участка не соответствовала заявленной в предварительном договоре, также выяснилось, что месторасположение участка также не соответствует договоренности с ответчиком. Куратовы просили вернуть аванс, но Пиреев И.И. стал уговаривать приобрести другой земельный участок, который не подошел им.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Куратов С.Ю.
 
    Из объяснений истцов, которые согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, следует, что они отказались от заключения основного договора купли-продажи указанного выше земельного участка, поскольку поначалу их не устроил размер участка (2178 кв. м), указанный в нем, а затем - месторасположение иного земельного участка площадью 2257 кв. м.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцами не представлено достоверных доказательств, что между сторонами предварительного договора купли-продажи имелась договоренность о расположении земельного участка вблизи реки <данные изъяты>, на 1 линии. Такого условия предварительный договор купли-продажи от <дата> года не содержит.
 
    Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании предварительного договора незаключенным, поскольку данный договор содержит условия, устраивающие истцов на момент его составления, договор подписан сторонами.
 
    Требования о взыскании с ответчика суммы аванса в двойном размере подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Как следует из смысла указанной правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.
 
    Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственная (удостоверительная) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительная - задаток передается в обеспечение основного обязательства.
 
    Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
 
    Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили) какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
 
    Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, прекращено действие и соглашения о задатке. Внесенные истцами в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы Куратовой Ю.Н. (согласно исковым требованиям) 100000 руб. 00 коп.
 
    Оснований у истцов для взыскания с ответчика второй части аванса, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., подтверждением чему в материалы дела представлены договоры № <номер> и № <номер> оказания юридических услуг от <дата> года, заключенные между истцами и их представителем. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании.
 
Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
    Не подлежат возмещению истцам как не признанные судом необходимыми расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 1200 руб. 00 коп.
 
Так как решение суда состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Куратовой Ю.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. 00 коп.
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Куратовой Ю.Н., Куратовой Ю.В. к Пирееву И.И. о признании предварительного договора незаключенным, о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пиреева И.И. в пользу Куратовой Ю.Н. сумму аванса в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий       О.В.Мисилина
 
Мотивированное решение составлено 29 мая 2013 года.