Решение Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №2-190/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 2-190/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО1
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО1 на решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Латышева Виктора Викторовича,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО1 N 18810176190002637828 от 18 февраля 2020 года Латышев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 14 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут у железнодорожного вокзала около <адрес> Латышев В.В., управляя автомобилем1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода на пешеходном переходе.
Не согласившись с указанным постановлением, Латышев В.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Латышева В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает вынесенное решение незаконным вследствие рассмотрения судом жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России "Некоузский". Указывает, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью. Остальные сотрудники указанного отделения также не могли присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на обязательной изоляции. Ссылается на положения статьи 330 ГПК РФ. На основании изложенного просит решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Начальник ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы должностного лица о рассмотрении жалобы Латышева В.В. в отсутствие начальника или представителя ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении, и обязательное участие данного лица в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Кроме того, согласно материалам дела административный орган был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, однако должностное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало. При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы Латышева В.В. в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
В тоже время по делу усматриваются иные основания для отмены обжалуемого решения судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования не были выполнены судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, согласно обжалуемому решению основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и прекращения производства по делу явилось отсутствие на представленной видеозаписи событий, соответствующих по хронометражу времени совершения административного правонарушения, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако проверку точности хронометра записывающего устройства и соответствие действительности отраженного на видеозаписи времени суд не устанавливал. Оценка содержанию видеозаписи на предмет ее соответствия обстоятельствам, описанным в постановлении, а также в показаниях Латышева В.В., судом не дана.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 13 мая 2020 года после возвращения судьи из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть решения. Мотивированное решение было изготовлено 14 мая 2020 года.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Оглашение только резолютивной части решения с последующим изготовлением мотивированного решения законом не предусмотрено.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Латышева В.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ истек, то в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Латышева Виктора Викторовича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка