Решение Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года №2-190/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 2-190/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Болотова Алексея Владимировича на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куполстрой",
установила:
14 ноября 2018 года начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Куполстрой" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО "Куполстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Из постановления следует: 26 сентября 2018 года специалистами Инспекции административно - технического надзора Ярославской области установлено, что при производстве земляных работ на пересечении улиц <адрес> ООО "Куполстрой" нарушены пункты 2.24.1, 2.24.5, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 года N 17, что выразилось в следующем:
- место производства земляных работ не ограждено защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, а также не обозначены сигнальными огнями в темное время суток;
- при производстве земляных работ допущено загрязнение прилегающих участков улиц;
- земляные работы проводятся с истекшим сроком в разрешении на производство работ.
Указанные действия ООО "Куполстрой" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года постановление начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области от 14 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ООО "Куполстрой" на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо Инспекции административно - технического надзора Ярославской области нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что выразилось в отказе допустить к участию в деле защитника ООО "Куполстрой" на основании доверенности, которая содержала указание на все необходимые полномочия защитника для участия в деле об административном правонарушении, а также обладала всеми необходимыми реквизитами. Вывод должностного лица Инспекции о несоответствии доверенности требованиям гражданского законодательства необоснован.
Кроме того, судья установил, что протоколом об административном правонарушении деяние ООО "Куполстрой" квалифицировано по части 1 статьи 25.10 КоАП РФ, тогда как постановлением о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 25.10 КоАП РФ.
Разное содержание вынесенных по делу процессуальных документов порождает правовую неопределенность для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также является нарушением его права на защиту.
Приведенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "Куполстрой" на постановление о назначении административного наказания сроки давности привлечения его к административной ответственности, судья не нашел оснований для возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На решение судьи принесена жалоба начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области Болотовым А.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года с оставлением без изменений постановления начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области от 14 ноября 2018 года.
В жалобе приводятся доводы о том, что судья районного суда, установив несоответствия в квалификации между протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, имел право переквалифицировать действия ООО "Куполстрой" в соответствии с протоколом об административном правонарушении, не ухудшив при этом его положения.
Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении на квалификацию деяния по части 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" вместо частей 1 и 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" могло быть расценено как техническая описка.
Вывод судьи о допущенных должностным лицом Инспекции нарушениях недопуском защитника к участию в деле также необоснован, так как у должностного лица Инспекции такие основания имелись: доверенность защитника не скреплена печатью, которая у организации имеется.
В судебном заседании представитель Инспекции административно - технического надзора Ярославской области Желябовский М.В. жалобу поддержал.
Защитник ООО "Куполстрой" на основании доверенности Маслов М.В. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении оснований к отмене или изменению решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
При проверке законности вынесенного судьей решения с учетом доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, таких нарушений не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время в Инспекцию административно - технического надзора Ярославской области явился защитник ООО "Куполстрой" с ненадлежаще оформленной доверенностью, на которой отсутствовала печать организации, тогда как такая печать у ООО "Куполстрой" имеется.
В связи с этим, защитник не был допущен к участию в деле. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие законного представителя ООО "Куполстрой" или иного защитника.
Анализ имеющейся в материалах дела копии доверенности ООО "Куполстрой" указывает, что вывод должностного лица Инспекции о ее надлежащем оформлении обоснован: доверенность не скреплена печатью организации.
В свою очередь выводы судьи районного суда о ее надлежащем оформлении в решении не мотивированы.
Вместе с тем, рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или иного защитника ООО "Куполстрой" должностным лицом Инспекции административно - технического надзора Ярославской области вышеприведенные требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ нарушены.
ООО "Куполстрой" уполномочило на представление своих интересов защитника Маслова М.В. и не было осведомлено о его недопуске к участию в деле. Таким образом, ООО "Куполстрой" было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем безусловно нарушено его право на защиту.
Таким образом, основания для вывода о допущенных процессуальных нарушениях рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Куполстрой" у судьи районного суда имелись.
Доводы должностного лица Инспекции административно - технического надзора Ярославской области о наличии у судьи районного суда права переквалифицировать деяние ООО "Куполстрой" в соответствии с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" в связи с установлением в вышеуказанной описки в протоколе, не имеют правового значения, поскольку у судьи имелись основания для отмены постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производства по делу, рассмотрением дела в его отсутствие.
В остальной части процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО "Куполстрой", которые повлекли бы по отмену вынесенного судьей решения по жалобе, также не установлено.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Кроме того, принимаю во внимание, что вменяемое в вину ООО "Куполстрой" административное правонарушение совершено 26 сентября 2018 года. Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.
Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Инспекции административно - технического надзора Ярославской области и отмены решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куполстрой" оставить без изменений, жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Болотова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка