Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 2-190/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 2-190/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ворожейкина Дмитрия Федоровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" К.Ю.В. от 7 июля 2018 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" К.Ю.В. от 7 июля 2018 г. Д.Ф. Ворожейкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
В постановлении указано, что 7 июля 2018 г. в 14 часов 30 минут на ул. Пролетарская, д. 2 г. Ковылкино, водитель Д.Ф. Ворожейкин управлял транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак , заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль.
В постановлении сделана запись, что Д.Ф. Ворожейкин не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 9).
Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д.Ф. Ворожейкина без удовлетворения (л.д. 106-109).
Д.Ф. Ворожейкин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление должностного лица от 7 июля 2018 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. и дополнение к жалобе, в которых привел доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в то время, которое указано в постановлении должностного лица, он транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД в кабине автомобиля он не находился, а находился в удалении от него; судьей в основу решения суда были приняты показания сотрудников ГИБДД К.Ю.В. и Н.А.В., являющихся заинтересованными лицами, и не были приняты показания других свидетелей, которые заинтересованными лицами по делу не являются; он, не имея юридического образования, подписал незаполненный бланк обжалуемого постановления, в том числе поставил подпись в графе о согласии с вменяемым ему правонарушением; из текста обжалуемого им решения судьи от 23 августа 2018 г. видно, что судья неправильно указывает инкриминируемую ему статью КоАП Российской Федерации.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.Ф. Ворожейкин не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе инспектора ДПС ОГИБДД ММО России "Ковылкинский" К.Ю.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Часть вторая статьи 12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Д.Ф. Ворожейкина в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протоколу судебного заседания по данному делу (дело N 12-29/18), 23 августа 2018 г. судебное заседание было объявлено открытым в 9 часов 40 минут, по результатам судебного заседания судья районного суда удалился в совещательную комнату и объявил по выходу решение. Судебное заседание было объявлено закрытым в 10 часов 15 минут 23 августа 2018 г. (л.д. 104-105).
При этом, согласно материалам дела N 12-28/18 по жалобе Д.Ф. Ворожейкина на постановление должностного лица от 7 июля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, в период рассмотрения дела N 12-29/18 и нахождения судьи районного суда в совещательной комнате по данному делу, тот же судья 23 августа 2018 г. проводил судебное заседание по делу N 12-28/18 в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут.
Кроме того, рассматривая дело N 12-29/18 по жалобе Д.Ф. Ворожейкина на постановление должностного лица от 7 июля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, судья районного суда признал законным постановление должностного лица о привлечении Д.Ф. Ворожейкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.
Указанные допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судьей районного суда.
Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть третья статьи 30.6, часть третья статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.37 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 7 июля 2018 г., и двухмесячный срок давности привлечения Д.Ф. Ворожейкина к административной ответственности истек.
Однако Д.Ф. Ворожейкин настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 августая 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
