Решение от 26 июня 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года         с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,
 
    при секретаре - Коротченковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой В.А. к ООО «Сельхозинвест» с. Тербуны Тербунского района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шепелева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сельхозинвест» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, расположенном в <адрес>, двигавшимся под управлением работника ООО «Сельхозинвест» Куракина С.П. в направлении <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельхозинвест», был травмирован шедший в попутном направлении по указанной автодороге её отец ФИО2, который от полученных телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, травматического разрыва 6-го междискового сочленения шейного отдела позвоночника, тупой травмы живота, травматического разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в мягкие ткани задних поверхностей обеих бедер, перелома диафеза правой бедренной кости и осложнившейся острой артериальной кровопотери скончался на месте происшествия. Трагической гибелью при указанных обстоятельствах самого родного и близкого человека, повлекшую нестерпимую душевную боль и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер которого в денежном эквиваленте соответствует <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Сельхозинвест» в её пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Шепелева В.А. и её представитель - адвокат Кузьмин А.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Добавили, что трагическая гибель близкого человека - отца истицы, помимо причинения нестерпимой душевной боли и нравственных страданий привела к ухудшению здоровья матери истицы Шепелевой, у которой после смерти мужа ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время она является инвалидом <данные изъяты>. Истица Шепелева вынуждена ежедневно приезжать из одного села, где проживает с семьёй, в другое, где живёт мать, для осуществления ухода за матерью, тогда как у неё самой двое <данные изъяты>. Отец ФИО2 являлся опорой для матери и помощником для истицы, поскольку он работал, помогал материально и морально, поддерживал в любых жизненных ситуациях. Жена Куракина С.П. приходила к истице и передала её денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> пошли на похороны отца, остальные <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Полагали возможным зачесть данную сумму <данные изъяты> рублей в сумму требуемого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда моральный вред за вычетом указанной суммы. Кроме того, представили заявление о взыскании судебных расходов и просили суд взыскать с ответчика ООО «Сельхозинвест» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шилов А.Е. с исковыми требованиями не согласился, поскольку предварительное расследование по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО2 не закончено. Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено, а значит не установлено и лицо, управлявшее автомобилем. В связи с чем, вынести объективное решение невозможно, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истицы, могут быть нарушены права ООО «Сельхозинвест» на предъявление регрессного иска к виновному лицу. Тем более, что погибший сам находился <данные изъяты>, что могло также способствовать его смерти. Что касается размера компенсации морального вреда, то сумма <данные изъяты> рублей, которую просит истица взыскать с ответчика, чрезмерно завышена, тем более, что Куракин уже возместил ей причинённый ущерб и оплатил похороны. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей также чрезмерно завышены, поскольку никакой сложности подготовка искового заявления не представляет, на его изготовление требуется не более двух часов. Просил суд отказать в иске в полном объёме.
 
    Третье лицо Куракин С.П. и его представитель - адвокат Сладков В.Н., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями также не согласились, полагали, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, необоснованны и несоразмерны совокупности обстоятельств, при которых произошла гибель ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сельхозинвест», под управлением водителя Куракина С.П., осуществлявшего управление автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей. В результате данного ДТП, пешеход ФИО2 скончался. По данному факту СО М ОМВД России «Тербунский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении водителя Куракина С.П. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последующем следствие неоднократно возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом, в производстве которого находились материалы дела, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, не исключается невиновное причинение вреда жизни человека (повлекшее смерть). Просили суд в иске Шепелевой В.А. отказать.
 
    Выслушав истицу Шепелеву В.А. и её представителя Кузьмина А.В., представителя ООО «Сельхозинвест» Шилова А.Е., третье лицо Куракина С.П. и его представителя Сладкова В.Н, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, расположенном в <адрес>, двигавшимся под управлением работника ООО «Сельхозинвест» Куракина С.П. в направлении <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельхозинвест», был травмирован шедший в попутном направлении по указанной автодороге отец истицы Шепелевой В.А. - ФИО2, который от полученных телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, травматического разрыва 6-го междискового сочленения шейного отдела позвоночника, тупой травмы живота, травматического разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в мягкие ткани задних поверхностей обеих бедер, перелома диафеза правой бедренной кости и осложнившейся острой артериальной кровопотери скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Родственные отношения между истицей Шепелевой В.А. (до заключения брака <данные изъяты>) и погибшим ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении истицы серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, грузовой автомобиль, самосвал марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи ООО «Сельхозинвест». Из свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что прицеп, самосвал марки <данные изъяты> года выпуска, цвет жёлтый, госномер №, также принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи ООО «Сельхозинвест».
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Сельхозинвест» было произведено в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Куракина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
 
    Так, в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Куракин С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>», в черте населенного пункта <адрес>, в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/, с полуприцепом государственный регистрационный знак №/, которым управлял ФИО7, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигавшегося в попутном направлении по обочине, в результате чего ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО М ОМВД России «Тербунский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
 
    По результатам проведенного расследования по уголовному делу четырежды (<данные изъяты> составлялось обвинительное заключение по обвинению Куракина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Однако, в трех случаях, согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд, дано не было, и уголовное дело возвращалось следователям для производства дополнительного расследования.
 
    По постановлению следователя СО М ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Куракина С.П. по п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ было прекращено за отсутствием в действиях Куракина С.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ названное постановление о прекращении уголовного дела отменено, вновь направлено на расследование. ДД.ММ.ГГГГ дело передано для производства предварительного расследования в специализированный следственный отдел по расследованию дорожно-транспортных преступлений и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области. В настоящее время по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Таким образом, вина Куракина С.П.. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, не доказана, однако тот факт, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № №, исследованного в судебном заседании, а именно: путёвым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС, другими документами. Более того Куракин С.П., привлечённый к участию в деле в качестве 3-его лица, не оспаривал сам данные обстоятельства.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Куракина С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Тот факт, что смерть ФИО2 наступила в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при наезде на него именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в судебном заседании не оспаривался, он достоверно подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус; заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Повреждения образованы в результате наезда на него грузового автомобиля <данные изъяты> ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хлопковые волокна серо-зелёного цвета, изъятые с решётки радиатора автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, могли входит в состав куртки с трупа ФИО2.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус; заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ и др.
 
    Согласно заключению эксперта № года при судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно: <данные изъяты>о. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови <данные изъяты> обычно у живых лиц, соответствует <данные изъяты>.
 
    Так, п.1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куракин С.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № рус, собственником которой является ООО «Сельхозинвест», совершил наезд на отца истицы - ФИО2, в результате чего он скончался на месте ДТП. Куракин С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент ДТП Куракин С.П. управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Сельхозинвест» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ему работодателем, а также реестром приёма зерна от водителя Куракина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он противоправно завладел транспортным средством, не имеется.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, выбыл из обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц.
 
    Истица Шепелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего. В результате смерти отца она потеряла близкого ей человека, испытала нравственные страдания от потери родного человека, который являлся для неё и её больной матери опорой и помощником, потеряла покой и сон. Мать истицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения - жена погибшего, является <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы именно после смерти отца состояние ухудшилось, она пережила <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> последовавших после смерти отца, самостоятельно не передвигается, находится в лежачем положении, за ней требуется постоянный уход, ранее за ней ухаживал отец, а после его смерти уход осуществляет истица. Она вынуждена из <адрес>, где проживает со своей семьёй, включая двоих несовершеннолетних детей, ежедневно ездить в <адрес> к матери, тогда как отец мог жить и осуществлять уход за матерью, вести дела, связанные с домашним хозяйством.
 
    В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано на то, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда. Однако считает сумму <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы Шепелевой В.А., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, при этом суд учитывает, что Куракин С.П. добровольно возместил моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и факт того, что водитель Куракин С.П. управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, и то, что его вина в настоящее время не установлена. Судом приняты во внимание тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывает истица от потери близкого родственника и которые не восполнимы, требования разумности и справедливости, а также то, что третьим лицом Куракиным С.П. истице в качестве компенсации морального вреда передано <данные изъяты> рублей.
 
    Суд также учёл, что погибший ФИО2 сам находился в состоянии <данные изъяты> алкогольного опьянения, что могло повлечь грубую неосторожность самого погибшего при движении по автодороге, однако следствием его вина при расследовании обстоятельств ДТП не установлена и данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у родных погибшего нравственных страданий в связи с его потерей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время расследование уголовного дела по факту произошедшего ДТП не окончено, виновное лицо не установлено, в связи с чем, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, так как могут повлечь нарушение прав ООО «Сельзхозинвест», не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанциям серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за защиту интересов истца представителем Кузьминым А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> конкретных обстоятельств дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оказание юридической помощи в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика Шилова А.Е. о том, что размер судебных расходов по оплате истицей юридических услуг чрезмерно завышен, суд считает несостоятельным, поскольку эти расходы истице были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд признает их разумными расходами, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    Доказательств, что указанные услуги истице не предоставлялись, в материалах дела не имеется.     
 
    Поскольку истица Шепелева В.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства за подачу иска освобождена на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Сельхозинвест» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шепелевой В.А. к ООО «Сельхозинвест» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сельхозинвест» <адрес> компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Шепелевой В.А. 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (девять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сельхозинвест» <адрес> в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья                                    /подпись/                     А.П. Селищева
 
    Решение не вступило в законную силу.