Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-190/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-190\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г.г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-ДонуЛарионова Л.М.,
при секретаре Лукашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился Хохлов С.Ю. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Донугода вынес решение по иску Хохлова С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 14 000 рублей компенсация причинных убытков, 2000 рублей пеня за неисполнение обязательств, 2000 рублей пеня за неисполнения требования, предъявленного при нарушении обязательств исполнителем, 5000 рублей компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА3> решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа отменено и взыскан штраф в размере 11500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, <ДАТА4> истец осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей в счет предоплаты за приобретение автомобиля.
Так как истец предоставил ответчику соответствующий платежный документ от <ДАТА5>, а ответчик должен был осуществить перечисление и зачисление средств на счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, то есть ответчик должен был зачислить средства на счет не позже <ДАТА6>, незаконное удержание денежных средств ответчиком начинается с <ДАТА7>
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 1695 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 рубля 33 копейки, рассчитанные из сумма задолженности 16 000 рублей периода просрочки <ДАТА10> по <ДАТА11>, а всего просит взыскать 2858 рублей16 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен судом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.06.2013 года мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Донугода вынес решение по иску Хохлова С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 14 000 рублей компенсация причинных убытков, 2000 рублей пеня за неисполнение обязательств, 2000 рублей пеня за неисполнения требования, предъявленного при нарушении обязательств исполнителем, 5000 рублей компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА3> решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа отменено и взыскан штраф в размере 11500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если законом или соглашение сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.
Суд считает, что необоснованным и незаконным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке денежных средств (неустойки) после получения от истца претензии.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка носят зачетный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения гражданского законодательства не допускают применения двух мер ответственности за одно нарушение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при рассрочке исполнения денежного обязательства суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В иске Хохлова С. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - о т к а з а т ь.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года<ДАТА>
Мировой судья Л.М.Ларионова
