Решение от 13 мая 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.Е. и Шульгину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
    общество ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» обратилось в суд с иском к ИП Ивахненко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: сумма основного долга -<сумма>, проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, пени на сумму основного долга в размере <сумма>, пени на проценты в сумме <сумма> и обращения взыскания на предмет ипотеки: здание торгового центра, общей площадью <...> кв. метра, инв. № ****, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенному по адресу: <адрес> земельный участок из земель населённого пункта, с разрешённым использованием для эксплуатации здания торгового центра, с кадастровым (или условный) номером <...>, общей площадью <...> кв. метра, местоположение объекта установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих Шульгину А.П. и установить начальную продажную стоимость здания торгового центра в размере <сумма> и земельного участка в размере <сумма>.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ивахненко А.Е. был заключен кредитный договор № **** в силу которого последнему был предоставлен краткосрочный кредит в размере <сумма>. Ответчик Ивахненко А.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полученные по кредитному договору деньги не возвращены. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № **** заключен договор ипотеки № **** от ДД.ММ.ГГГГ года, где залогодателем является Шульгин А.П., а предметом залога является названное выше имущество.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Киселев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Ивахненко А.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Согласно направленному в суд заявлению он с иском согласен и просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Шульгин А.П., не оспаривая доводов истца, с иском согласился. Вместе с тем полагает, что начальная продажная стоимость торгового центра занижена и должна быть установлена не ниже рыночной 15 млн. рублей. Просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.
 
    С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ивахненко А.Е.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ и статье 23 Федерального закона от 29 мая 1992 года № №2872-1 "О залоге" (в ред. от 06.12.2011) залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Ивахненко А.Е. был заключен кредитный договор № **** о предоставлении заемщику краткосрочного кредита в сумме <сумма>, которые он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом уплатить проценты в размере <...>% годовых, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 4.4 Договора установлено, что при нарушении срока погашения кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки с учётом процентов за проведение операций по ссудному счету, за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы не поступивших процентов за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.
 
    В силу п.5.1 Договора возврат суммы кредита, начисленных процентов, а также других платежей было обеспечено договорами о залогах, в том числе № ****, заключенным с Шульгиным А.П. (л.д.16).
 
    С условиями договора и тарифами кредитной организации ответчик Ивахненко А.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.
 
    Дополнительными соглашениями сторон срок возврата сумм по кредиту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20,21,22).
 
    Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком Ивахненко А.Е. неоднократно, с учётом дополнительных соглашений, нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена по требованию кредитной организации не была, у истца возникло право для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Размер основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме <сумма> подтверждается предоставленными истцом расчётами и справкой (л.д.31,32,33).
 
    Указанные обстоятельства, а также сумму задолженности, ответчики Ивахненко А.Е. и Шульгин А.П. не оспаривают, иск признают.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком Ивахненко А.Е. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом в сумме <сумма>, пени на сумму основного долга в размере <сумма>, а также пени на проценты <сумма> по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению полном объёме.
 
    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество ипотеки, суд исходит из следующего.
 
    Как было установлено выше, ответчик Ивахненко А.Е. не исполнил обязательства по кредитному договору, с него взыскана образовавшаяся задолженность в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Данный иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть истец желает получить денежное удовлетворение за счет реализации заложенного имущества.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ИП Ивахненко А.Е., истцом был также заключен договор ипотеки № **** с ответчиком Шульгиным А.П. Предметом ипотеки являются указанные истцом торговый центр и земельный участок, принадлежащие ФИО5 Стороны оценили торговый центр в сумме <сумма>, а его залоговую стоимость в размере <сумма>. Стоимость земельного участка была оценена в <сумма>, а залоговая в размере <сумма>. Дополнительными соглашениями к договору ипотеки стороны установили предельный срок возврата долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, 27,28,29).
 
    Указанный договор залога (ипотеки) заключен в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ, ст.10 Федерального закона №102-ФЗ и был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
 
    В соответствии со ст. 335 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве (третье лицо). В данном случае залогодателем выступает ответчик Шульгин А.П.
 
    Право собственности Шульгина А.П. на указанное в договоре ипотеки имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 13,14, 58-60).
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд должен определить и указать в решении: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Судом установлено, что согласно договору ипотеки между истцом и Шульгиным А.П. определен размер цены заложенного имущества, который составляет по торговому центру <сумма>, по земельному участку <сумма>, которые истец и просил установить для начальной продажной стоимости этих объектов.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Шульгин А.П. не соглашаясь с начальной стоимостью заложенных объектов, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления их стоимости. При этом в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки ответчиком не представлено.
 
    Предоставленная ответчиком копия заключения о стоимости торгового центра в размере <сумма> и земельного участка в размере <сумма>, произведенного ООО «<...>», судом не принимается, поскольку указанное заключение составлено на одном листе, не мотивировано и не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.
 
    Таким образом, основываясь на достигнутом между залогодателем и залогодержателем соглашении в договоре ипотеки, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенных по кредитному договору торгового центра и земельного участка, принадлежащих Шульгину А.П. в размере соответственно <сумма> и <сумма>.
 
    Рассматривая требование ответчика Шульгина А.П. о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на 1 год, суд исходит из того, что заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе; при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать также интерес взыскателя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что залог был связан с осуществлением предпринимательской деятельности Шульгиным А.П., а земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Вместе с тем ответчик Шульгин А.П. не указал об уважительных причинах не исполнения обязательств, не предоставил доказательств того, что долг по кредитному договору будет погашен в разумный срок и у него имеется реальная возможность полностью выплатить задолженность, притом, что сумма долга превышает <сумма> и сроки его возврата неоднократно продлевались.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <сумма> (л.д.3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при обращении в суд заявлял требование на сумму <сумма> и оплатил государственную пошлину в размере <сумма>. В ходе судебного заседания представитель истца требования увеличил до <сумма>. От заявленной суммы истцу, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо было оплатить <сумма>. Следовательно, разница в названных суммах, которая составляет <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета МО «Пинежский район» с ответчика Ивахненко А.Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.Е. и Шульгину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивахненко А.Е. в пользу закрытого акционерного общества – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» задолженность по кредитному договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени на сумму основного долга, <сумма> – пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 
    Взыскать с Ивахненко А.Е. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Обратить взыскание денежной задолженности на заложенное имущество – здание торгового центра, нежилое, двухэтажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. № ****, лит. <...> кадастровый (или условный) номер <...>, расположенному по адресу: <адрес> и земельный участок из земель населённого пункта, с разрешённым использованием для эксплуатации здания торгового центра, с кадастровым (или условный) номером <...>, общей площадью <...> кв. метра, местоположение объекта установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих Шульгину А.П., определив способ их реализации в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость здания торгового центра в размере <сумма> и земельного участка в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 мая 2014 года.
 
    Судья С.А. Галкин