Решение от 11 февраля 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Музыки А.Г.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Валяевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с указанным иском к Валяевой Е.Г., ссылаясь на то, что 18.03.2010 ОАО «МДМ Банк» и Валяева Е.Г. заключили кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит с суммой в размере 176486 руб. по программе «**». Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования и графиком. Таким образом, по состоянию на 05.12.2013 сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору составляет 188864 руб. 74 коп., в том числе 167330 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 21058 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 476 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Просил суд: взыскать с Валяевой Е.Г. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № ** от 18.03.2010 в сумме 188864 руб., в том числе: 167330 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 21058 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 476 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать с ответчика государственную пошлину в его пользу.
 
    В судебное заседание представитель истца С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 27-29), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчица Валяева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что кредитный договор № ** от 18.03.2010 был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям кредитного договора от 18.03.2010, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере 11 000 руб. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя. Таким образом, размер взыскиваемой суммы с нее должен быть уменьшен на 11 000 руб. Договором были установлены следующие размеры процентов по кредитному соглашению между сторонами составил за 2010 г. - 9% годовых, за 2011 г. - 15% годовых, за 2012 г. - 24% годовых, за 2013 г. - 28% годовых, за 2014 г. - 34% годовых, за 2015 г. - 40% годовых, за 2016 г. - 45% годовых, за 2017 г. - 58% годовых, за 2018 г. - 63% годовых. Установленный договором размер процентов свидетельствует о значительном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика, и позволяет расценивать такое условие договора как злоупотребление правом. Полагает, что установление столь высокого процента на сумму кредита не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика. Сумма переплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 58495 руб. 30 коп. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, исключив из общей суммы исковых требований 188864 руб. 74 коп. разницу между уплаченными процентами и представленным расчетом по процентам в размере 58495 руб. 30 коп. (соответственно произвести зачет на ранее уплаченные проценты на суммы в размере 21058 руб. 07 коп. - сумма задолженности по процентам непросроченного к возврату основного долга; 476 руб. 36 коп. - сумма задолженности по просроченному к возврату основного долга и 36960 руб. 87 коп. из суммы основного долга), а также уменьшить сумму задолженности на 11 000 руб. комиссии за выдачу кредита, и удовлетворить исковые требования банка в размере 119369 руб. 40 коп., в остальном во взыскании отказать. Она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и лишена возможности заработка, таким образом, у нее сложилось тяжелое финансовое положение.
 
    Представитель ответчицы Валяевой Е.Г. Музыка А.Г., действующий на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 119369 руб. 40 коп. Пояснил, что банк при выдаче кредита взыскал комиссию за выдачу кредита в размере 11000 руб. Из графика и заявления видно, что размер процентов растет из года в год. Такая процентная ставка явно не связана с затратами, понесенными кредитором, и существенно превышает ставку рефинансирования. Разумная процентная ставка – это рыночная ставка, которая сложилась из средней ставки по банкам. Ответчица в данный момент находится в тяжелом материальном положении, она родила ребенка месяц назад, не имеет денежных средств. Ответчица просит применить рассрочку платежа на 24 месяца. Через 24 месяца у нее появятся возможности для заработка. В феврале 2016 г. будет погашена задолженности перед ОАО «МДМ Банк». Постоянное место работу у ответчицы Валяевой Е.Г. имеется. В отзыве представлен расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей в каждый период. Фактически это график гашения исходя из процентной ставки 8 - 8,25 % годовых. О том, что будет взиматься комиссия за выдачу кредита, Валяева Е.Г. узнала в момент подписания заявления, т.е. согласилась с этим 18.03.2010. Валяева Е.Г. также знала в момент подписания оферты процентную ставку по кредиту, соглашалась с этим.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчицы Музыки А.Г., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.03.2010 Валяева Е.Г. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета, указывая, что условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - офертой в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 13), условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «**» (л.д. 15), графиком возврата кредита по частям (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.03.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Валяевой Е.Г. был заключен кредитный договор № ** путем зачисления суммы кредита в размере 176486 руб. на счет Валяевой Е.Г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 18.03.2010 по 05.12.2013 (л.д. 17-26).
 
    Согласно заявлению Валяевой Е.Г. ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит на срок 108 месяцев, процентная ставка по кредиту составила: 1-й год – 9 % годовых, 2-й год – 15 % годовых; 3-й год – 24 % годовых; 4-й год – 28 % годовых; 5-й год – 34 % годовых; 6-й год – 40 % годовых; 7-й год – 45 % годовых; 8-ой год – 59 % годовых; 9-й год – 63 % годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 11000 руб., которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 3.1. условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «**» банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредита) и часть основного долга.
 
    В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, перечислил на счет Валяевой Е.Г. денежные средства в размере 176486 руб., что подтверждается выпиской по счету Валяевой Е.Г. (л.д. 17-26).
 
    В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» клиент обязан возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком) (л.д. 14).
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 5.1 условий кредитования банк вправе взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременность любого платежа по кредитному договору.
 
    Установлено, что Валяева Е.Г. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Валяевой Е.Г. (л.д. 17-26).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    Как следует из расчета задолженности Валяевой Е.Г. по кредитному договору № ** от 18.03.2010, по состоянию на 05.12.2013 сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору составляет 188864 руб. 74 коп., в том числе 167330 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 21058 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 476 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (л.д. 5 - 12).
 
    В возражениях на исковые требования в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 11000 руб., ответчица указала, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", перечень банковских операций устанавливается самим банком и банковские операции, за которые он вправе взимать комиссию, законом не ограничен. Выдача кредита, является банковской операцией и в соответствии со ст. 30 указанного закона стоимость банковских услуг включается в условия договора.
 
    В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита и др.
 
    Таким образом, поскольку указанный выше закон не содержит запрета о включении в кредитный договор условия о выплате комиссий за выдачу кредита, а Валяева Е.Г., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты вышеуказанной комиссии, и, заключая кредитный договор, согласилась с такими условиями банка и в момент заключения договора эти условия не оспаривала, ее права как потребителя услуг не были нарушены.
 
    К доводам стороны ответчика о завышении процентов за пользование кредитом по сравнению со ставкой рефинансирования суд также относиться критически.
 
    Ответчица на стадии заключения договора также знала о процентах за пользование кредитом, согласилась с указанной процентной ставкой.
 
    Таким образом, эти проценты являются установленной договором сторон платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.
 
    В этой связи доводы о безосновательном завышении банком процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.
 
    Ссылка на тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение в декретном отпуске, не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, снижения размера предусмотренных договором процентов.
 
    Оценив представленные доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.03.2010 в размере 188864 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Просьба ответчика о предоставлении рассрочки, в связи с затруднительным финансовым и семейным положением, не подлежит удовлетворению. Отсрочка исполнения решения суда, рассрочка его исполнения являются самостоятельными требованиями, которые могут быть заявлены заинтересованными лицами после вынесения решения суда и вступления его в законную силу в рамках исполнения решения. В связи с чем, Валяева Е.Г. в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки вправе обратиться в суд, рассмотревший дело.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С Валяевой Е.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14.01.2014, подлежат отмене по исполнении настоящего решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Валяевой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 18.03.2010 в размере 188 864 руб. 74 коп., из них 167 330 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 21 058 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 476 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 30 коп.
 
    Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Валяевой Е.Г., на основании определения Северского городского суда Томской области от 14 января 2014 г. отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова