Решение от 17 июня 2014 года №2-190/2014

Дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 г.                            р.п. Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием ответчика Москаленко Н.В. и её представителя Панченко Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РОСБАНК» к Москаленко В.Г. и Москаленко Н.В. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «РОСБАНК» и Москаленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму ХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № предоставлена отсрочка на Х месяца по уплате основного дола, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, изменена процентная ставка в размере Х % годовых, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное взыскание комиссии прекращено.
 
    ОАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском расторжении договора и взыскании убытков в сумме ХХ руб., состоящие: из суммы основного долга ХХ руб.; суммы процентов ХХ руб.; комиссии за ведение ссудного счета ХХ руб., а также понесенных судебных расходов по тем основаниям, что ответчиками обязательства по договору не исполняются.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «РОСБАНК» по доверенности А.С. Зуева просила дело рассмотреть без участия представителя, иск поддержала, требования уменьшила в связи с добровольным погашением задолженности в части и просила взыскать ХХ руб.
 
    Представитель ответчика Москаленко Н.В. по заявленному ходатайству Панченко Т.В. иск считает подлежащим удовлетворению частично на сумму ХХ руб. по основному долгу и ХХ руб. по процентам, иск в части взыскания комиссии не признает. Ответчик оплачивал задолженность досрочно, но неправомерно взыскивалась комиссия и неустойка. По расчетам истца платеж составляет ХХ рублей, но оплачивается ответчиком по ХХ руб. Расчет проведен по методике Сбербанка.
 
    Ответчик Москаленко Н.В. поддержала объяснения Панченко Т.В. и иск признала частично, объяснив, что с этим же банком заключен еще один кредитный договор. Болезнь супруга не позволила вовремя производить расчеты.
 
    Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из искового заявления, лицевого счета и из расчета, заемщик не погашал основной долг и проценты с ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнял обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании ответчик.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства, то образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате в сумме ХХ руб. текущей части долга, ХХ руб. просроченной части основного долга, ХХ руб. суммы процентов на текущий основной долг, ХХ руб. сумма процентов на просроченный основной долг. Эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности.
 
    Между тем, иск на сумму ХХ руб. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из содержания п. 2.4 «Условий предоставления кредита а неотложные нужды» следует, что сделка по оплате счета положениям ст. 153 ГК РФ, порождая только обязанность стороны истца по оплате счета, но не имеет всех элементов, указанных в п. 1 ст. 845 ГК РФ.
 
    Недействительность п. 2.4 названного условия подтверждается и положениями норм права, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст.1 федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Согласно п. 1 информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из взаимосвязи приведенных норм вытекает, что обслуживание ссудных счетов, не являющихся банковскими счетами, является операциями по ведению бухгалтерского учета и отражению в балансе ссудных задолженностей, не является банковской услугой.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    В соответствии со п. 1 ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
 
    Взимание платы за обслуживание счета, иск в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    Подлежат частичному удовлетворению исковые требования АК СБ РФ по взысканию судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом уплачена госпошлина в сумме ХХ руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, в ходе производства по делу долг добровольно погашался, то требования о взыскании уплаченной госпошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере ХХ руб.
 
    Расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует заключенному договору по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3,2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
 
    Из предоставленного ответчиком расчет видно, что приведенные положения игнорируются и не начисляются проценты до дня погашения.
 
    Ответчиком в нарушение положения ст. 310 ГК РФ изменена ежемесячная сумма платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ХХ руб., что не предусматривалось дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и привело к неправильному определению суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком не включена в сумму задолженности, что видно из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшая задолженность по просроченной оплате основного долга, а включена только текущая.
 
    При расчете ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена сумма в размере ХХ руб. страховых платежей и уплаченной ежемесячно комиссии за этот период. Между тем, указанные сделки сторонами исполнены, что влечет неправомерность зачета выплаченных сумм в качестве текущих платежей. Сторона ответчика не лишена возможности по обращению в суд для признания сделок недействительными.
 
    Неправомерность зачета подтверждается содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет по основному долгу ХХ руб., их них просроченная ХХ руб., просроченные проценты ХХ руб. Между тем по предоставленному расчету задолженность по основному долгу на эту же дату составляет ХХ руб. И проценты ХХ руб.
 
    Довод о том, что отсутствие договора исключает какие-либо отношения между сторонами, опровергается предоставленными истцом доказательствами.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Как видно из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко В.Г. обратился к истцу о предоставлении кредита на «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды», которые он подтвердил своей подписью, в сумме ХХ руб. под Х % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по ХХ руб. Истцом направленная оферта принята, и ответчику на ссудный счет перечисленная сумма ХХ руб.
 
    В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, составной частью кредитного договора является Заявление - оферта, Условия и Тарифы Банка. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.
 
 
    Довод стороны ответчика о том, что условия кредитного договора о невозможности досрочного погашения кредита нарушают права потребителя, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 3.1 Условий предоставления кредита.
 
    Доводы о взыскании неустойки является не состоятельными, поскольку таких требований не заявлялось.
 
    Довод о том, что истец погашал только часть денежных средств в сумме ХХ руб., а оставшиеся ХХ рублей использовал по своему усмотрению, опровергается предоставленными квитанциями. Где указанном иной номер счет, на который производилось перечисление сумм. В судебном заседании ответчик объяснила, что она заключала второй кредитный договор в банке, возможно перечисление средств для оплаты по названному договору.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «РОСБАНК» к ОАО «РОСБАНК» к Москаленко В.Г. и Москаленко Н.В. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и Москаленко В.Г.
 
    Взыскать солидарно в пользу ОАО «РОСБАНК» с Москаленко В.Г. и Москаленко Н.В. ХХ руб., из которых: ХХ руб. ХХ коп. - задолженность по кредиту; ХХ руб. ХХ коп. - проценты за пользование кредитом; ХХ руб. ХХ коп. госпошлина. В остальной части иска ОАО «РОСБАНК» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2014