Решение от 28 февраля 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 г.      г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Фепоновой Н.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.А. к Тирронен Т.Т. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск мотивирован тем, что между истцом Исаковой А.А. и ответчиком Тирронен Т.Т. заключен договор займа на сумму, которую истец предоставила ответчику за счет принятых на себя кредитных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства из договора займа, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 840 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3800 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что деньги ответчику она передала в указанной в договоре займа сумме, договорные отношения оформлены ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, ответчик не выполняет условий данного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть истице 122 840 рублей, но не сделал этого, поэтому она в судебном порядке просит взыскать с него указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 3800 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Тирронен Т.Т. не явился, извещен о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без него.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В законодательстве не содержится запрета на предоставление заемщику суммы займа за счет средств, полученных займодавцем по договору кредита.
 
    Материалами дела, объяснениями истца подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа 680000 рублей, полученные истцом по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составлял 30710 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 26500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 22650 руб.
 
    Таким образом, за исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма 122 840 рублей ( 30 710 х 4).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, письменный договор займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, представленный суду, является достаточным доказательством по получению ответчиком от истца по договору займа 680 000 рублей и по обязательству ответчика вернуть заемные денежные средства истцу в указанных размерах и в установленные в договоре сроки, что им выполнено не было, допустимых и относимых доказательств обратного, с учетом предмета заявленных исковых требований, им не представлено, равно как и возражений по поводу размера задолженности, доказательств её погашения, о безденежности договора займа ответчик не заявлял.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено, в то время как суд предлагал представить соответствующие доказательства. В связи с этим, с учетом позиции истца и представленных им доказательств, материалов дела, суд считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за исковой период, указанный истицей в сумме 122 840 рублей. Срок внесения данных платежей согласно графику к настоящему времени истек.
 
    Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению,
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3800 рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Исаковой А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тирронен Т.Т. в пользу Исаковой А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 840 рублей.
 
    Взыскать с Тирронен Т.Т. в пользу Исаковой А.А. расходы по государственной пошлине в размере 3800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст 05 марта 2014 года.