Решение от 03 июля 2014 года №2-190/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-190/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             «03» июля 2014 года                                                    город Стерлитамак
 
 
             Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики БашкортостанЮсуповой О.П.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>
 
    при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Джехуна Кязым Оглы к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Истец Бабаев Д.К. Оглы обратился в суд с иском к ответчику ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2013 года он приобрел в магазине ответчика детский велосипед LEXX TRIKE COMBI GT6386 стоимостью 4070 рублей. После приобретения в товаре обнаружился следующий недостаток: разошелся по шву сварки. 11 июля 2013 года истец предложил продавцу расторгнуть договор купли-продажи с возвращением суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. 06 сентября 2013 года истцом было получено письмо с приложением копии экспертизы и требование о возмещении стоимости проведенной продавцом экспертизы. В результате экспертизы, проведенной 10 февраля 2014 года по инициативе потребителя,   было установлена, что проданный товар имел скрытые конструктивные недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями установленных правил эксплуатации данного вида товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи детского велосипеда LEXX TRIKE COMBI GT6386 и взыскать с ИП <ФИО2> сумму уплаченную за товар 4070 рублей, неустойку в размере 9157,50 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость услуг эксперта 2000 рублей, нотариуса 700 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей. 
 
             В судебное заседание истец Бабаев Д.К. Оглы не явился, направил своего представителя по доверенности <ФИО1>, которая исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и пояснила, что велосипед использовался в соответствии с указаниями памятки, никаким дополнительным нагрузкам не подвергался. Считает, что заключение эксперта № 051 от 10.02.2014г. отвечает всем требованиям закона и устанавливает производственный недостаток, что служит основанием для удовлетворения иска. Дополнительных ходатайств не заявляла.
 
      Ответчик ИП <ФИО2> и её представитель по доверенности <ФИО3>, на рассмотрение дела не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят суд в иске отказать и возместить стороне истца расходы понесенные по настоящему делу в сумме 10000 руб. за оплату услуг двух экспертов и 214,82 руб. стоимость услуг телеграфа, почтовые расходы 92,68 руб. и стоимость услуг представителя 10000 руб.
 
    Суд, заслушав истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования Бабаева Д.К.4 Оглы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Как установлено в судебном заседании Бабаев Д.К. Оглы 05 апреля 2013 года приобрел в магазине ИП <ФИО2> велосипед LEXX TRIKE COMBI GT6386 стоимостью 4070 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: разошелся по шву сварки. 11 июля 2013 года истец предложил продавцу расторгнуть договор купли-продажи с возвращением суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 6-7), на данную претензию ответчиком была произведена экспертиза № 27/08ЯАА/13 от 27.08.2014г., которой было установлено, что нарушения целостности профильной рамы произошел по причине нарушения правил эксплуатации велосипеда, в виде приложения к велосипеду нагрузки выше предельно допустимой (л.д. 43-56). По инициативе потребителя была проведена новая экспертиза № 051 от 10.02.2014г., согласно выводам эксперта <ФИО5> детский трехколесный велосипед LEXX TRIKE COMBI GT6386 имеет скрытые конструктивные недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока (л.д. 18-20). На основании ходатайства ответчика была проведено еще одна судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № 18-04-14 МССтР от 23.05.2014г. характер возникновения недостатка товара - детский велосипед LEXX TRIKE COMBI GT6386 эксплутационный, по причине воздействия на велосипед нагрузки выше предельно допустимого значения (л.д. 64-72). Согласно памятке (л.д. 53) предельно допустимая нагрузка составляет 25 килограмм.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключении № 18-04-14 МССтР от 23.05.2014г., в котором подробно отражены объем и этапы исследования, обоснование и выбор используемых подходов, экспертиза производилась в присутствии заинтересованных лиц, по её результатам были даны исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта <ФИО6> совпадают с выводами эксперта <ФИО7>, который также уведомил заинтересованных лиц о проведении экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, в то время, как экспертное заключение № 051 от 10.02.2014г., было изготовлено без уведомления ответчика. 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    С учетом вышеприведенной нормы закона, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, определенно свидетельствующих о том, что указанный велосипед использовался надлежащим образом на протяжении срока его эксплуатации.  Довод представителя истца относительно того, что Бабаев Д.К. Оглы никаким образом не способствовал образованию неисправности велосипеда, не подтверждается материалами дела. Дополнительных ходатайств, для определения причин и срока образования неисправности велосипеда стороной истца не заявлялось.
 
    У истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку согласно заключения эксперта установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. По тем же основаниям у Бабаева Д.К.4 Оглы не возникло оснований для взыскания с продавца неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15  указанного Закона и ст. 151 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации, в случае нарушения продавцом, прав потребителя,  и при наличии его вины.
 
    Отсутствие вины влечет за собой и отказ во взыскании штрафа в размере 50 % от размера цены иска, заявленного Бабаевым Д.К. Оглы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы, заключающиеся в расходах по оплате услуг двух экспертов в размере 10000 руб. (л.д. 84, 92-93), стоимости услуг телеграфа 214,82 руб. (л.д. 86-87), почтовых расходах 92,68 руб. (л.д. 88-90) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, запрошенную ответчиком сумму возмещения расходов на представителя 10000 рублей завышенной и  считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей (л.д. 85-85а).
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             В иске Бабаева Джехуна Кязым Оглы к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с Бабаева Джехуна Кязым Оглы в пользу ИП <ФИО2> судебные расходы  в сумме 10307,50 рублей и расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий
 
    мировой судья:                                                           О.П. ЮСУПОВА