Решение от 10 февраля 2014 года №2-190/2014

Дело №2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.02.2014 г. г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Федяковой М.В.
 
    С участием адвоката Мехонцевой Л.Б.,
 
    при секретаре Балановской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Л.А. к Гринько А.Д. об установлении сервитута,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соляник Л.А. обратилась в суд с иском к Гринько А.Д. об установлении сервитута, указывая, что она является собственником земельного участка и здания магазина по адресу: <адрес> а.
 
    Решением Сальского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка <адрес> а. Решение исполнено. На земельном участке построен магазин. При строительстве были получены все разрешения и согласования.
 
    В последствии, решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены межевые границы на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Гринько А.Д. Изменение границ привело к тому, что перенос забора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к зданию магазина исключит попадание и проход в магазин через пожарный выход (дверь, расположенную в здании магазина со стороны <адрес>). Расстояние от забора до здания стало менее 1 метра. Это грозит прекращением предпринимательской деятельности и штрафами со стороны пожарного надзора, так как расстояние уменьшилось, стало менее 1 метра.
 
    Законодательство: п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года N 820, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает расстояние до построек -1м.
 
    Ответчику предлагались различные способы урегулирования межевого спора: выкуп части земельного участка у ответчика, установление сервитута, заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик ни с одним предложением не согласился. Сохранение построенного здания, использование его по целевому назначению - под магазин, а также для сохранения предпринимательской деятельности в магазине, может быть обеспечено сервитутом, который в добровольном порядке отказалась устанавливать ответчик Гринько А.Д..
 
    Просит установить сервитут (ограниченное право пользования) земельного участка по адресу: <адрес>, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес>, в размерах: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0 м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м по длине всей границы земельного участка <адрес>, и <адрес> - 12,11 метра, общей площадью 3 кв.м
 
    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гринько А.Д.., представитель Гринько Л.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, объяснив суду не желают установления сервитута, однако полагают, что возможно договориться с истцом о возможном обоюдном пользовании частью земельного участка, установлением калитки для свободного прохода и техническим обслуживанием строений.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
 
    При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
 
    Поскольку проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Соляник Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 276 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для размещения объекта торговли на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и здание магазина площадью 180,3 кв.м., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией Сальского городского поселения Ростовской области, по адресу: <адрес> а, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7).
 
    Постановлением Администрации Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 210 кв.м. под строительство магазина Соляник Л.А. в <адрес>, разрешено Соляник Л.А. строительство магазина размером 10,0 мх21м (по реализации промышленных товаров) расположенного на земельном участке общей площадью 291 кв.м. в <адрес> (л.д.42).
 
    Согласно данным технического паспорта выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО на здание магазина по адресу: <адрес>, общая площадь магазина составляет180,3 кв.м., размером 20.90мх9,95м. (л.д.28-35).
 
    Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена межевая граница между земельными участками по <адрес> «а» (Гринько А.Д.) и участком по <адрес> (Соляник Л.А.) в существующих границах: начиная от межевого правого фасадного столба <адрес> по границе с участком <адрес> длиной 28,75 м, от фасадного межевого левого фасадного столба <адрес> «а» по границе с участком <адрес> длиной 28,08 м и на стыке тыльных (задних границ с участком <адрес> длиной 13,48 м..
 
    Гринько А.Д. обязана перенести строение литер «Е» вглубь своего земельного участка <адрес> отступив от задней (тыльной) межевой границы земельного участка <адрес> 1 метр.
 
    Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения внесены исправления «определить прохождение меджевой границы между земельными участками по <адрес> «а» и <адрес> в существующих границах: начиная от межевого правого фасадного столба <адрес> по границе с участком <адрес> длиной 28,08 м, от фасадного межевого левого фасадного столба <адрес> «а» по границе с участком <адрес> длиной 28,75 м. (л.д.8-12), решение суда было исполнено.
 
    Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гринько А.Д. признано право собственности на земельный участок <адрес> «а» г. Сальск площадью 392 кв.м. в границах по фасаду 13,54 м, по задней меже 13,14м, по право меже 28.74 м., по левой меже 28,06+1,34м.
 
    Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринько А.Д. к Соляник Л.А. о восстановлении нарушенного права, восстановлении межевой границы, требования удовлетворены частично, установлены межевые границы земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 276 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Соляник Л.А. согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и схеме границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: от точки 1.1 дирекционный угол 148*21 до точки 1.2 – 12,71 м., от точки 1.2 дирекционный угол 147*30 до точки 1.3 – 5,10 м., от точки 1.3 дирекционный угол 153*40 до точки 1.4 – 4,51 м., от точки 1.4 дирекционный угол 62*1 до точки 1.5 – 12,11м., от точки 1.5 дирекционный угол 330*29 до точки 1.6 – 22,90 м., от точки 1.6 дирекционный угол 239*12 до точки 1.1 – 12,60 м.
 
    Установлены межевые границы земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 392 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Гринько А.Д., согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и схеме границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: от точки 1.1 дирекционный угол 58*55 до точки 1.2 – 13,56 м., от точки 1.2 дирекционный угол 328*56 до точки 1.3 – 28,74 м., от точки 1.3 дирекционный угол 236*19 до точки 1.4 – 1,05 м., от точки 1.4 дирекционный угол 242*1 до точки 1.5 – 12,11м., от точки 1.5 дирекционный угол 164*3 до точки 1.6 – 1,31 м., от точки 1.6 дирекционный угол 149*6 до точки 1.1 – 28,08 м.
 
    Стороны обязаны не препятствовать исполнению решения суда по установлению межевых границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии с кадастровыми данными.
 
    Решение вступило в законную силу 04.06.2012года, решение исполнено частично, внесены изменения в кадастровый учет относительно границ земельных участков.
 
    Предъявляя требования об установлении сервитута истец ссылается на то, что изменение границ земельных участков привело к тому, что перенос забора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к зданию магазина исключает попадание и проход в магазин через пожарный выход, дверь, расположена в здании магазина со стороны <адрес>, расстояние от забора до здания стало менее 1 метра, ранее проход был свободным границы были определены согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено мотивированное заключение ООО ОФ «<данные изъяты> о соответствии сервитута земельного участка, по которому при исследовании здания магазина 180,3 кв.м., литер Ж расположенного на земельном участке площадью 276кв.м., кадастровый номер № по <адрес> в г. Сальске Ростовской области установлено, расстояние от тыльной стены здания магазина площадью 180,3 кв.м. литер Ж до забора соседнего земельного участка по адресу: <адрес> в г. Сальске Ростовской области составляет 0,53м, что является нарушением ПЗЗ, а так же СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме, СНиП 21-01-98* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Данное обстоятельство препятствует пользованием здания магазина, в части пользования пожарным выходом данного здания (дверь пожарного выхода не может быть открыта полностью), а также проходу между зданием и соседним участком в случае пожара или других экстренных ситуаций.
 
    В ходе исследования судебных доказательств ответчик и его представитель по существу не оспаривали право истца на предоставление ему части земельного участка, но свое нежелание на установлении сервитута мотивировали тем, что на протяжении длительного времени между ними с истцом существует спор относительно прохождения межевой границы.
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает истцом представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком размером 3 кв.м. для обеспечения пожарного выхода (до принятия судом решения об определении границы между земельными участками объект недвижимого имущества истцом был установлен в пределах границ определенных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением необходимого расстояния от межевой границы соседнего участка и наличием свободного пожарного прохода, при установлении границ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение границы в сторону уменьшения участка истца, уменьшилось расстояние от объекта недвижимости до границы участка ответчика), что свидетельствует о целесообразности установления сервитута, так как истец нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута, проходу между зданием и соседним участком в случае пожара или других экстренных ситуаций.
 
    Следует отметить, что обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка ответчика по делу не лишает его права возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком, никаких неудобств при этом для него не существует.
 
    Таким образом, суд считает, следует признать за истцом право ограниченного пользования земельным участком и установить ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько А.Д. с кадастровым номером №, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> (Соляник Л.А.) площадью 3 кв.м. со следующим расположением: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м (от т.2 до т.1), по длине всей границы участка <адрес> и <адрес> 12,11 м (т.1 до т.3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Соляник Л.А. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
 
    Установить ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько А.Д. с кадастровым номером №, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> (Соляник Л.А.) площадью 3 кв.м. со следующим расположением: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м (от т.2 до т.1), по длине всей границы участка <адрес> и <адрес> 12,11 м (т.1 до т.3).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17.02.2014 г.
 
    Председательствующий - подпись