Решение от 12 мая 2014 года №2-190/2014

дело № 2-190/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                            г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С.Г. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Щукин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП.
 
    В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины марки «ВАЗ 210740 гос.номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21060» гос.номер №, под управлением Дернова А.И. Виновным лицом в ДТП признан Дернов А.И., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по указанным ДТП. По месту открытого офиса ООО Росгострах заявление принимать отказались. Истец письменно обратился в представительство Росгосстраха с требованием провести осмотр транспортного средства. Ответа не последовало. Истец произвел независимую оценку суммы ущерба, представив ее для произведения оплаты, ответчик не произвел выплату.
 
    Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании этого просит взыскать неполученную страховую выплату <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением его прав потребителя просит взыскать сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 50 % от присужденной суммы. Истцом понесены судебные расходы: оплата стоимости эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Щукин С.Г. не участвовал, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, доверяет ведение дела своему представителю.
 
          Представитель истца Бердникова А.В., действующая на основании доверенности ( л.д.39), участвовала в судебном заседании. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что Росгосстрах в ближайшем офисе документы принимать отказали, о чем есть акт. На направленное письмо в <адрес> об организации осмотра ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была сдана претензия к ней прилагались все документы, копии которых проверял работник Росгосстраха, претензию приняли. Ответа от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год истец не получал. Истец нервничал и переживал из-за нарушенных прав, был вынужден обращаться за юридической помощью, за защитой права в суд. Так же просил взыскать иные судебные расходы, полагая, что все они являются обоснованными и целесообразными, произведены истцом для представления доказательств, восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. В отзыве просили дело рассмотреть без участия представителя. просили отказать в удовлетворении иска, так как истец не представлял автомобиль для осмотра после ДТП, представленный им отчет в копии не читаем и не заверен надлежаще.
 
    3-е лицо Дернов А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. О причинах не явки в суд не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Достоверно установлено, что истец является собственником автомашины «ВАЗ 210740» гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21060» гос.номер №, под управлением Дернова А.И.
 
    Виновным лицом в ДТП признан Дернов А.И., который неверно выбрал скорость движения в результате чего произошло столкновение, т.е нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Дернова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №
 
    Данное подтверждается справкой о ДТП, определение по делу об административном происшествии ( л.д.32,33)
 
    Следовательно ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита- 120 000 рублей. Ответчик не оспаривает своих обязательств по возмещению суммы ущерба, не представил доказательств отсутствия заключенного договора страхования между ним и владельцем автомашины ВАЗ 21060 г/н №, прекращения указанного договора, признания его недействительным.
 
    Таким образом, ООО Росгосстрах должно выплатить истцу сумму ущерба.
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств отчет об определении суммы ущерба ( л.д.4-29), согласно которого сумма ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный отчет представлен суду в подлинном варианте, имеется подлинная подпись инженера-эксперта, удостоверен руководителем оценочной организации, согласно приложенных копий инженер-оценщик имеет свидетельство специалиста-оценщика. В связи с чем доводы ответчика о невозможности принятия данной оценки в качестве доказательств не состоятелен.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение оценщика, доказательств суммы ущерба в ином размере, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательств по предоставлению автомашины для оценки в страховую компанию, что по мнению ответчика является основанием для отказа в иске, суд не принимает.
 
    Действительно в силу ст. 11,12 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик должен организовать такую оценку в течение 5 дней. При этом в силу п.43 Правил об ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Поскольку ДТП произошло вблизи населенного пункта <адрес>, участники ДТП проживают в <адрес>, то истец, как потерпевший от ДТП законно и обоснованно обратился в ближайший отдел- представительство ООО Росгосстрах в <адрес> с просьбой принять его заявление на страховую выплату. Ему работниками ООО Росгосстрах было необоснованно отказано в приеме заявления. Данное подтверждается копией акта об отказе в приеме документов подписанных истцом и двумя свидетелями ( л.д.35)
 
    Так же истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в отдел ООО Росгосстрах с заявлением о произведении страховой выплаты по адресу <адрес> ( по адресу который в последующем был указан самим ответчиком в качестве рекомендации к обращению в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года). Данное письмо было направлено почтовой заказной корреспонденцией с описью вложений ( л.д.36-37). Однако ответа от ответчика не последовало, доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были приняты все меры к извещению страховой компании о ДТП, с просьбой провести осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик сам необоснованно не исполнил обязанности по получению заявления истца, не произвел осмотра транспортного средства, действия истца по проведению независимой оценки суммы ущерба являются целесообразными и соответствующими порядку определения страховой выплаты, установленному законом об ОСАГО и правилами об ОСАГО.
 
    Как указано выше между сторонами возникли отношения по возмещению страховой выплаты на основании заключенного договора страхования.
 
    В силу положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к правоотношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе и по страхованию, с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части компенсации морального вреда, выплаты неустойки, штрафа.
 
    В случае нарушения прав потребителя страховая компания несет ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителя в том числе по компенсации причиненного морального вреда и уплаты штрафа.
 
    Судом установлены нарушения права Щукина С.Г., как потребителя страховых услуг, допущенные ООО «Росгосстрах». В установленные сроки заявление о произведении осмотра транспортного средства, претензия о выплате не удовлетворены.
 
    В силу ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно ООО Росгосстрах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление истца о произведении страховой выплаты или отправить мотивированный ответ.
 
    Претензия получена работником ООО Росгосстрах ( л.д.38) к ней прилагались все необходимые документы для производства выплаты, при приеме претензии работником не указано, что отчет об определении суммы ущерба представлен в нечитаемом виде, нет ссылки об этом и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не представлено суду доказательств направления ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства : копию почтового уведомления, почтовой квитанции или отзыва. В связи с этим суд принимает довод представителя истца о том, что ответа не получали, претензия не законно не удовлетворена.
 
    На основании ст. 13 закона об ОСАГО ответчик должен оплатить истцу неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей сумма ущерба * 8,25 ставка рефинансирования /75 * 17 дней ( согласно периода заявленного в иске) = <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение прав истца на получение страховых услуг, которые привели к причинению истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях. На основании ст. 13 закона о защите прав потребителя истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает размер компенсации соразмерным причиненным моральным страданиям истца <данные изъяты> рублей.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлен ст. 13 закона О Защите прав потребителя и составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) *50% = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При разрешении требований истца, о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия в двух судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей целесообразны и произведены истцом для представления доказательств суммы ущерба.
 
    Расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы судом принимаются как необходимые, произведенные истцом для представления доказательств, представления его интересов в суде. В доверенности указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде: ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, что не допускает использование доверенности по иным вопросам, чем рассмотренный судом спор.
 
    Расходы по направлению почтовых извещений на осмотр транспортного средства и направление извещения о ДТП, а так же направлении претензии, судом признаны целесообразными и связанными с представлением доказательств в суд и восстановлением нарушенного права. Расходы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь     ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                   
 
                                                          РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукина С.Г. страховую выплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей,     компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по телеграмме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по извещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: Е.В. Черетских