Решение от 14 апреля 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Шишкиной Е.Е..
 
    при секретаре                 Харламове К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чиркиной <>, Чиркина <> к Администрации Озерского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Рябоконь <> к Администрации Озерского городского округа о признании права собственности на гараж
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чиркина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа (далее Администрация ОГО) о признании за ФИО18., умершим ДД.ММ.ГГГГ права собственности на гаражный бокс № по адресу <адрес>Б, строение 1, ПГСК № 166, для включения его в наследственную массу. Чиркин В.С. по иску является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.4-5).
 
    Чиркина В.С. уточнила требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на <> долю гаражного бокса, расположенного по адресу указанному выше, в порядке наследования после смерти отца ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 70).
 
    Впоследствии Чиркин В.С. обратился с исковым заявлением к Администрации ОГО о признании за ним, право общей долевой собственности на <> долю гаражного бокса, расположенного по адресу указанному выше, в порядке наследования после смерти отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
 
    В обоснование требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО20., они являются наследниками по закону. При жизни ему принадлежал гаражный бокс, который он не зарегистрировал в органах государственной регистрации. Отец являлся членом ПГСК, паевой взнос им был оплачен полностью. При жизни постоянно пользовался гаражом, нес расходы по его содержанию. После смерти, истцы несут расходы по его содержанию.
 
    Рябоконь Е.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании спорного гаражного бокса за ним. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дубинской Т.В., действующей по доверенности от имени ФИО21. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, он получил в собственность данный гараж. Дубинская Т.В. передала ключи от данного гаража в день подписания договора. Факт получения денег подтверждается распиской. После оформления договора купли-продажи и передаче денежных средств, Рябоконь Е.А. предпринял действия, направленные на постановку гаража на кадастровый учет и оформления права собственности, был заказан и оформлен технический паспорт. Более того, им выполнялся ряд действий по содержанию гаража: очистка крыши и подъезда к гаражу от снежных заносов, в том числе с целью предотвращения затопления соседей, производился текущий ремонт гаража (л.д.28).
 
    В судебном заседании представитель Чиркиной В.С. (истца по первоначальному иску) – Медведева Г.Б., Ермилова Н.Б. уточнили требования, наряду с изложенными выше просили включить в состав наследства наследодателя ФИО22. данный гараж. В обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные выше. Также пояснили, что при жизни ФИО23 не говорил о своем желании продать гараж, он хотел приобрести автомобиль. После его смерти дети не могли попасть в гараж, так как ключи от него пропали. В связи с чем, вынуждены были обратиться в УВД. Обращают внимание суда на то, что стоимость гаража в <> руб. занижена. В 2007 году он приобретался за <> руб., после чего в нем еще был сделан евро ремонт.
 
    Полагают, что договор купли-продажи был заключен после смерти ФИО24. по доверенности, поскольку действия, направленные на оформление права собственности на Рябоконь Е.А. стали осуществляться только осенью 2013 года. Документов, указывающих на то, что ФИО25. вышел из членства ПГСК, как и вхождение Рябоконь Е.А. в члены ПГСК не имеется. В связи с этим, не признают встречное исковое заявление.
 
    Также считают, что доверенность ФИО26. на имя Дубинской Т.В. с правом распоряжения имуществом была выдана для других целей.
 
    Истец по первоначальному иску Чиркина В.С. и Чиркин В.С. извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.122-123).
 
    Истец по встречному иску Рябоконь Е.А., представитель Волков Д.В. настаивали на встречных требованиях, не признав требования Чиркиной В.С. и Чиркина В.С.
 
    В обоснование доводов пояснив, что при жизни ФИО27 выразил свое желание продать гараж, для чего гражданской супруге Волкова Д.В., который приходится ему племянником, выдал доверенность с правом продажи гаража. Договор купли-продажи заключался на квартире ФИО28 по <адрес>, который присутствовал лично. Гараж в <> руб. был оценен ФИО29., этих денег не хватало для того, чтобы доделать ремонт в квартире. Денежные средства сразу были переданы ФИО30. Ссылается на то, что Чиркина В.С.-дочь умершего, после его смерти уже получила квартиру.
 
    Волков Д.В. пояснил, что ФИО31 полностью ему доверял, в связи с чем, у него были ключи от гаража. В данном гараже находились операторы фирмы такси, которое было открыто на имя Волкова Д.В. Кроме того, ремонт в гараже был произведен и Волковым Д.В. в том числе.
 
    Полагает, что Рябоконь Е.А. владеет гаражом на законных основаниях.
 
    Рябоконь Е.В. к изложенному выше добавил, что гараж был оценен в <> руб., потому что находился в аварийном состоянии. Ключи от гаража ему отдал ФИО32. после заключения договора, деньги были переданы последнему. Членские взносы не платил, хотел сначала признать за собой право собственности на гараж. Предпринял попытки оформить на себя гараж через три месяца после покупки, обратившись в разные инстанции, но не хватило времени для оформления документов в полном объеме. Также пояснил, что ему было известно, что договор купли-продажи необходимо сдавать для оформления в регистрационную палату.
 
    Дубинская Т.В., заключившая договор купли-продажи спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) на основании доверенности от имени ФИО33 (л.д.84) в судебное заседание не явилась, извещена, находится в служебной командировке в Ханты - Мансийском автономном округе в служебной командировке, срок возврата через 2-3 месяца (л.д. 124).
 
    Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ПГСК № представителя не направил. Как следует из отзыва председателя ПГСК № Хортова А.А. заявления от ФИО34 о выходе из членов кооператива и заявление Рябоконь Е.А. о включении в члены ПГСК не поступало, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.54).
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Чиркиной В.С., Чиркина В.С. и отказывает в удовлетворении требований Рябоконь Е.А.
 
    В силу пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
 
    Судом установлено, что ФИО35 являлся членом ПГСК № 166, имеет гаражный бокс №. Пай внесен полностью. Данная справка выдана председателем ПГСК В.В. Емельяновым 12 января 2013 года и предоставлена, как истицей Чиркиной В.С. (л.д.9), так и истцом по встречному иску Рябоконь Е.А. (л.д.32).
 
    Индивидуальный гараж, зарегистрированный в БТИ за №, находится на земельном участке, ранее предоставленном ПГСК № 166 в аренду для строительства и эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта, в районе ГСК «Компактный» по <адрес> в г. Озерске на основании постановления Главы администрации г. Челябинска 65. Индивидуальный гараж, зарегистрированный в БТИ за № расположен в гаражном блоке по <адрес>, строение 1 в г. Озерске (л.д.26).
 
    Рябоконь Е.А. представил в материалы дела договор купли-продажи гаражного бокса №, находящийся в ПГСК № 166 от 07 июня 2012 года (л.д.85-86).
 
    Сторонами в договоре явились Дубинская Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО36 (л.д.84) и Рябоконь Е.А. – покупатель. Продавец продал, а покупатель купил, принадлежавший ФИО37 гараж за <> руб., которые переданы покупателем продавцу при подписании договора.
 
    На основании расписки Дубинская Т.В. получила от Рябоконь Е.А. указанные денежные средства (л.д.87).
 
    Как следует из выписки ЕГРП от 27 декабря 2013 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на гараж, в <адрес>, строение 1, ПГСК № 166, гараж №, отсутствуют (л.д.21).
 
    На основании свидетельства о смерти ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не оформив право собственности на спорное имущество.
 
    Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО39. не оформил в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, Рябоконь Е.А. также не оформил право собственности на гараж.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации такого права.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Поскольку ФИО40. при жизни не было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, свидетельство о государственной регистрации права отсутствует, то он не мог в соответствии с требованиями гражданского законодательства распорядиться данным гаражом.
 
    Более того, само по себе наличие договора купли-продажи спорного имущества у Рябоконь Е.А. не влечет перехода к нему права собственности на гаражный бокс.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Также, в соответствии ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В данном случае, заключенный 07 июня 2012 года между Дубинской Т.В. и Рябоконь Е.А. договор купли-продажи при жизни Чиркина С.А., не прошел государственную регистрацию.
 
    Последствия несоблюдения требования о регистрации сделки с недвижимостью и перехода прав на нее, свидетельствует о том, что у Рябоконь Е.А. не возникло право собственности на гараж.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, разрешая вопрос о том, подлежит ли включению в состав наследства, открывшегося после смерти Чиркина С.А. спорный гараж, суд пришел к выводу о том, что гараж является наследственным имуществом, поскольку на день открытия наследства принадлежал последнему и в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ он входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.
 
    Как следует из наследственного дела № года наследниками являются Чиркин В.С.- сын и Чиркина В.С.- дочь, которым выдано свидетельство о праве на наследство, на оставшееся имущество в виде денежных средств, находящихся в банке по <> доли (л.д.108-119).
 
    Как следует из квитанция к приходному кассовому ордеру, дочерью умершего Чиркиной В.С. оплачено за отопление гаража – 3900 руб. в январе 2013 года и 8 750 руб. в октябре 2013 года (л.д.13). Это подтверждается и ведомостью по уплате членских взносов (л.д.57 - 58).
 
    Свидетели ФИО41 допрошенный в судебном заседании 13 марта 2014 года ( протокол судебного заседания л.д. 101 оборот-103), ФИО13, и ФИО42 допрошенные в настоящем судебном заседании показали, что Рябоконь Е.А. они никогда в гараже не видели. ФИО43. также пояснили, что Чиркин С.А. не имел намерения при жизни продавать гараж, поскольку хотел приобретать автомобиль.
 
    На основании исследованных обстоятельств дела, суд включает в состав наследства наследодателя ФИО44. данный гараж и признает за каждым из наследников право собственности по 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на этот гараж в порядке наследования.
 
    В подтверждении заключения договора купли-продажи Рябоконь Е.А. представлена расписка, на основании которой он передал Дубинской Т.В. <> руб. за продажу гаража ( л.д. 87).
 
    Между тем, договор купли-продажи в Росреестре не зарегистрирован, в связи с чем, Рябоконь Е.А. не лишен возможности реализовать свое право на взыскание с Дубинской Т.В. указанных выше денежных средств, путем предъявления самостоятельного искового заявления.
 
    На основании изложенного ст.ст. 131, 218, 219, 1112 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чиркиной <>, Чиркина <> удовлетворить.
 
    Включить в состав наследства наследодателя ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, общей площадью <> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ПГСК № и признать право собственности на указанный гараж за наследниками ФИО46 по закону: за Чиркиной <> - дочерью - на 1/2 долю в праве, за Чиркиным <> – сыном на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
 
    В удовлетворении исковых требований Рябоконь <> о признании права собственности на гараж, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.