Решение от 23 мая 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Камардиной О.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин. Водитель ФИО9, управлявший автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т 276 АА174, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак У 216 РК 174 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «МСК». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», отправив все необходимые документы. Кроме того, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО6», о чем надлежащим образом была извещена страхования компания ООО «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба с учетом износа составила 64 539 рублей 74 копейки. Истец представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенности, но страховая компания отказала в выплате страховой суммы в полном объеме, чем нарушены его законные права и интересы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 64 539 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично, просит взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату доверенности в размере 1 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит не взыскивать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 539 рублей 74 копейки, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 71 539 рублей 74 копейки.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление указывает, что, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, представил отчет независимой экспертизы. После рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 539 рублей 74 копейки.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, оплаченные согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов, до 4 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату доверенности и копий документов в размере 1 290 рублей.
 
    Согласно справки нотариуса ФИО8, с ФИО2 взыскано 1 290 рублей за удостоверение доверенности и копий документов.
 
    Суд считает, что расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как доверенность выдана по вопросу представительства по делу о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по конкретному делу. Оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов в сумме 190 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми.
 
    По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, которая была бы уплачена истцом при подачи искового заявления о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, всего 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: