Решение от 27 мая 2014 года №2-190/2014

    Дело №2-190/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «_27_» мая 2014 года                                                                                 пгт. Забайкальск
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                     Горбаткова Е.В.,
 
    при секретаре                                                                  Башуровой Е.В.,
 
    с участием прокурора                                                    Масюта Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушеевой Д.К. к ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кушеева Д.К. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование иска на то, что она работала в ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по оргметод работе. 21 января 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по пп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу от 21.01.2014 № 22-2а в качестве основания прекращения трудового договора указаны: докладная записка, акты об отказе от дачи письменного объяснения по поводу докладной записки. Также приказ содержит указание на необходимость начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска за проработанный период с 30.06.2013 по 21.01.2014. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.01.2014. По мнению истца, увольнение является незаконным. Из содержания документов, которые явились поводом для увольнения, не усматривается, что истец появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Докладная записка инженера по охране труда и техники безопасности не содержит указания на признаки, по которым был определен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. В докладной записке указано на то, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11 час. до 17 час. 30 мин. 20.01.2014. Однако из приказа о прекращении трудового договора следует, что истец проработал с 30.06.2013 по 21.01.2014 и за этот период начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, руководством медицинского учреждения не предлагалось истцу пройти медицинское освидетельствование, прохождение которого является исключительно правом истца. Истец считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеет. Данный акт, составленный комиссией, в состав которой входил врач психиатр - нарколог, не содержит данных, на основании которых возникла необходимость в медицинском освидетельствовании. Также в данном акте не указано время его составления. Кроме того, от дачи письменного объяснения истец не отказывался, поскольку с предложением дать объяснение руководство не обращалось. Акт об отказе от дачи пояснений составлен 20.01.2014, якобы в день обнаружения проступка, несмотря на то, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ подобный акт составляется работодателем по истечении двух рабочих дней в случае непредставления работником письменного объяснения. С учетом изложенного истец просит восстановить его на прежней работе в ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по оргметод работе. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 42 571,99 руб.
 
    Из заявления об увеличении иска от 30.04.2014 следует, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом стимулирующих выплат.
 
    В судебном заседании истец Кушеева Д.К. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд восстановить ее на работе в ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по оргметод работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
 
    Представитель истца Цоктоев Д.Б. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца является незаконным. По мнению представителя истца, при увольнении была нарушена процедура. Доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании (16.05.2014) представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что 20.01.2014 истец находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был оформлен соответствующий акт. На предложение дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от истца последовал отказ, что было зафиксировано в акте. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела, Кушеева Д.К. с ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» состояла в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по оргметод работе.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
 
    Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно приказу № 22-2а от 21.01.2014 Кушеева Д.К. уволена с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
 
    Основанием для издания работодателем данного приказа послужили: докладная записка, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт от дачи письменного объяснения.
 
    Так, из докладной инженера по охране труда и техники безопасности З.Н. от 20.01.2014, написанной на имя главного врача ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» следует, что Кушеева Д.К. до 11 час. 20.01.2014 находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д.8).
 
    В связи с указанным обстоятельством, на основании приказа главного врача ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» была создана комиссия, в состав который кроме главного врача были включены старший инспектор отдела кадров Ц.С., инженер по ОТ и ТБ З.Н., врач психиатр - нарколог Б.Д. (л.д.___).
 
    Имеющийся в материалах дела акт, оформленный 20.01.2014 членами созданной комиссии, свидетельствует о том, что Кушеева Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.13).
 
    Из акта от 20.01.2014, содержащего подписи членов комиссии, следует, что Кушеева Д.К. от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения отказалась (л.д. 12).
 
    Обстоятельства, изложенные в докладной записке, названных актах подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, из показаний свидетеля З.Н. следует, 20 января 2014 года в 8 час. 15 мин. по дороге на работу она встретила Кушееву Д.К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем вначале 11 час. 00 мин. 20.01.2014 свидетелем была написана докладная о нахождении Кушеевой Д.К. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. После 11 час. до обеда Кушеевой Д.К. членами комиссии было предложено дать объяснение и пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ, который зафиксирован в актах. Также из показаний свидетеля следует, что основаниями полагать, что Кушеева Д.К. 20.01.2014 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, взъерошенные волосы, красные глаза, шаткая походка, высказывания нецензурной бранью.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ц.С.., вначале 11 часов 20.01.2014 Кушеева Д.К. с признаками алкогольного опьянения была обнаружена в кабинете флюрокартотеки, лежащей на столе. В кабинете ощущался запах алкоголя. После того, как ей были заданы вопросы относительно ее состояния, она встала из-за стола, пытаясь что - то пояснить, затем вышла из кабинета и направилась в свой кабинет шатающейся походкой. Также из показаний свидетеля следует, что о нахождении Кушеевой Д.К. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал внешний вид, запах алкоголя, красное лицо, растрепанные волосы, нарушение координации движения, высказывания нецензурной бранью. Факт отказа от прохождения освидетельствования и дачи пояснений был зафиксирован членами комиссии в начале двенадцатого 20 января 2014 года.
 
    Свидетель Б.Д. суду показала, что в период времени с 10 час. до 11 час. (точное время она не помнит, поскольку прошло значительное количество времени) она была приглашена главным врачом в кабинет флюрокартотеки. В кабинете ощущался запах алкоголя. В кабинете находилась Кушеева Д.К., она сидела за столом, наклонившись. На появление свидетеля и главного врача Кушеева Д.К. сразу не отреагировала. Главным врачом ей было предложено дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что она негативно отреагировала, стала кричать, высказываться нецензурно. После этого Кушеева покинула указанный кабинет. Внешний вид Кушеевой Д.К. свидетельствовал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Ее поведение было грубым, неадекватным, у нее были красные глаза, вегето-сосудистые нарушения. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснения были подписаны членами комиссии после получения отрицательного ответа от Кушеевой Д.К. на предложения дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование.
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Б.Ч. следует, что Кушееву Д.К. с признаками алкогольного опьянения он увидел утром 20.01.2014 на планерке. В дальнейшем в 16 час. этого же дня он разговаривал с Кушеевой Д.К. в ее кабинете, у нее наблюдалось гиперемия лица, красные глаза, от нее исходил запах алкоголя, наблюдалось покачивание при ходьбе, неадекватные высказывания. Около 18 час. 20.01.2014 он встретил Кушееву Д.К. в коридоре больницы, от нее также исходил запах алкоголя, по коридору она шла качающейся походкой.
 
    Согласно показаниям свидетеля Г.Е. 20.01.2014 он находился на планерке, в ходе которой Кушеевой Д.К. главным врачом были заданы вопросы, касающиеся годового отчета, она не на все вопросы смогла ответить, на некоторые вопросы отвечала не совсем точно, при этом она находилась в перевозбужденном состоянии. После того, как главный врач предложил ей сесть на свое место, она продолжала жестикулировать.
 
    Кроме того, факт того, что 20 января 2014 года Кушеева Д.К. вела себя неадекватно, высказывалась в адрес главного врача больницы нецензурно, подтверждается постановлением мирового судьи от 03.04.2014, на основании которого Кушеева Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ответчиком доказано, в связи с чем ссылка представителя истца на Правила внутреннего трудового распорядка в силу которых работодатель, в случае невозможности проведения медицинского освидетельствования составляет акт в свободной форме, подтверждающий факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, во внимание не принимается.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы работодателя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, по мнению суда, не нарушен.
 
    Указание истца на то, что ему не было предоставлено два дня для дачи объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Если работник отказался представлять объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, является правом, но не обязанностью работника.
 
    Факт затребования у истца письменных объяснений по поводу его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказа в предоставлении этих объяснений 20.01.2014 подтверждается актом и показаниями свидетелей.
 
    Ссылка представителя истца на то, что работодатель при установлении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения должен был отстранить последнего от работы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» значения не имеет. Также не имеет значение указание о начислении компенсации за отработанный период времени, в который включено и 20 января 2014 года, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, в предмет доказывания которого входит факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а не факт отсутствия на рабочем месте.
 
    Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку увольнение истца является законным.
 
    Руководствуясь ст. 194, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Кушеевой Д.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено «_30_» мая 2014 года.
 
              Судья Забайкальского
 
               районного суда                             Горбаткова Е.В.