Решение от 20 июня 2014 года №2-190/2014

    Дело № 2-190/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Южа 20 июня 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» к Шаронову А. Е. и Шароновой С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        29 апреля 2008 года между ООО « Ивановский областной банк» и Шароновым А.Е. был заключен кредитный договор № 744-21081401-810/08ф, в соответствии с условиями которого Шаронову А.Е. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на условиях обязательного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
 
    В соответствии с п.1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежала уплате в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Согласно банковскому ордеру № 1994 денежные средства предоставлены Шаронову А.Е. 29.04.2008 года. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Шаронов А.Е. обязался до 30 числа ( включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, то есть в размере 4769 рублей.
 
    Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Ответчик обязался уплачивать банку пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 Кредитного договора. В соответствии с п.5.3 Кредитного договора ООО « Ивановский областной банк» вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при однократной просрочке, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Начиная с января 2009 года ответчик Шаронов А.Е. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Шароновым А.Е. 29 апреля 2008 года между ООО « Ивановский областной банк» и Шароновой С.В. заключен договор поручительства № 744-21081401-810/08фп, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    10.11.2008 года между ООО « Ивановский областной банк» и ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) № 13, в соответствии с условиями которого ООО « Ивановский областной банк» уступает, а ОАО АКБ « Пробизнесбанк» принимает все права требования к должнику по кредитным договорам согласно Приложения № 1.
 
    Таким образом, право требования погашения долга к Шаронову А.Е. перешло к ОАО АКБ « Пробизнесбанк».
 
    31 марта 2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10 апреля 2014 года.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на 23 апреля 2014 года составила 670415 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84948 рублей 96 копеек; плата за пользование кредитом (R*03) в размере 41740 рублей 36 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 312149 рублей 64 копеек; пени по просроченной плате (R*03) в размере 71136 рублей 19 копеек; плата за кредит (k*C) в размере 33600 рублей; пени по просроченной плате за кредит (k*C) в размере 126840 рублей.
 
    Указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена.
 
    Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, при подаче искового заявления Банк принял решение снизить пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате (R*03) и пени по просроченной плате за кредит(k*C), в связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с Шаронова А.Е. и Шароновой С.В. денежные средства в размере 200289 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 84948 рублей 96 копеек; плату за пользование кредитом (R*03) в размере 41740 рублей 36 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек; пени по просроченной плате (R*03) в размере 20 000 рублей 00 копеек; плату за кредит (k*C) в размере 33600 рублей; пени по просроченной плате за кредит (k*C) в размере 00 рублей. Также просят суд отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 89 копеек.
 
    Представитель истца – ОАО АКБ « Пробизнесбанк», надлежащим образом, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство от представителя истца, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вместе с тем, указала, что банк не возражает относительно решения вопроса о необходимости снижения пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате и пени по просроченной плате за кредит по усмотрению суда.
 
    В судебном заседании ответчики Шаронов А.Е. и Шаронова С.В. исковые требования признали, суду пояснили, что действительно имеют задолженность перед банком, однако просят суд уменьшить размер пеней, начисленных банком за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, поскольку данные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
 
        Выслушав ответчиков, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании норм, содержащихся в ст.ст. 307-309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и Шароновым А.Е. был заключен кредитный договор № 744-21081401-810/08ф.
 
        В соответствии с условиями указанного договора Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 29 апреля 2013 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Шаронов А.Е. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, то есть в размере 4769 рублей. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Ответчик обязался уплачивать банку пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 Кредитного договора.
 
    В соответствии с п.5.3 Кредитного договора ООО « Ивановский областной банк» вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при однократной просрочке, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ответчиком Шароновой С.В. был заключен договор поручительства № 744-21081401-810/08фп.
 
        В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    10.11.2008 года между ООО « Ивановский областной банк» и ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) № 13, в соответствии с условиями которого ООО « Ивановский областной банк» уступает, а ОАО АКБ « Пробизнесбанк» принимает все права требования к должнику по кредитным договорам согласно Приложения № 1. Таким образом, право требования погашения долга к Шаронову А.Е. перешло к АОА АКБ « Пробизнесбанк». 31 марта 2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10 апреля 2014 года. До настоящего времени задолженность Шароновым А.Е. перед банком не погашена.
 
        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
        Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 23 апреля 2014 года составила 670415 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84948 рублей 96 копеек; плата за пользование кредитом (R*03) в размере 41740 рублей 36 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 312149 рублей 64 копеек; пени по просроченной плате (R*03) в размере 71136 рублей 19 копеек; плата за кредит (k*C) в размере 33600 рублей; пени по просроченной плате за кредит (k*C) в размере 126840 рублей.
 
    Банк, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принял решение о снижении пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате (R*03) и пени по просроченной плате за кредит(k*C), в связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Шаронова А.Е. и Шароновой С.В. денежные средства в размере 200289 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 84948 рублей 96 копеек; плата за пользование кредитом (R*03) в размере 41740 рублей 36 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек; пени по просроченной плате (R*03) в размере 20 000 рублей 00 копеек; плата за кредит (k*C) в размере 33600 рублей; пени по просроченной плате за кредит (k*C) в размере 00 рублей.
 
        Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в котором даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений. Президиум Верховного Суда РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
        Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку своих обязательств перед банком Шаронов А.Е. не выполнил.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по просроченному основному долгу, установленный сторонами в кредитном договоре, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст.333 ГК Российской Федерации по уменьшению размера пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченной плате, снизив их на 5000 рублей от заявленных сумм.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
 
    При таких обстоятельствах общая сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    Между тем, позиция истца не может быть признана судом обоснованной.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении в равном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Шаронову А. Е. и Шароновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» с Шаронова А. Е. и Шароновой С. В. в солидарном порядке : задолженность по основному долгу в размере - 84948 рублей 96 копеек; плату за пользование кредитом (R*03) в размере 41740 рублей 36 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 15000 рублей 00 копеек; пени по просроченной плате (R*03) в размере 15 000 рублей 00 копеек; плату за кредит (k*C) в размере 33600 рублей. Всего взыскать 190289 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 32 копейки.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ « Пробизнесбанк» с Шаронова А. Е. и Шароновой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рублей 89 копеек с каждого.
 
    Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Председательствующий: Беляева О.Н.