Решение от 22 апреля 2014 года №2-190/2014

дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                     22 апреля 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.
 
    при секретаре Королевой Я.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова А.А. к администрации г. Донецка Ростовской области, Чередникову В.Н. о взыскании доплаты за имущество в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
 
Установил:
 
    Истец Баранников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Донецка Ростовской области и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.
 
    Решением Донецкого городского суда от 2013 года истцу был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после умершего отца Баранникова А.В.
 
    Истец Баранников А.А. стал собственником квартиры ....
 
    Поскольку Баранников А.В. подлежал переселению из ветхого жилья, за ним была закреплена квартира ..., построенная по программе долевого строительства для переселения граждан из ветхого жилья.
 
    После получения документов о праве собственности Баранникова А.А. на квартиру по ..., с администрацией г. Донецка был заключен договор мены от 11.12.2013 года.
 
    По условиям договора МО «Город Донецк» обязалось передать в собственность Баранникову А.А. квартиру ..., согласно п. 3 договора, стоимость имущества признавалась равной и мена производилась без доплаты.
 
    В нарушение условий договора, ключи от квартиры в день подписания договора представителю Баранникова А.А. Озеровой Н.М. не передавались, осмотр квартиры не производился.
 
    При заключении договора Озерова Н.М. исходила из того, что квартира построена в 2010 году, до передачи ее в собственность Баранникову А.А. в ней никто не проживал и ее стоимость составляет ... руб.
 
    27.12.2013 года истцом были получены ключи от квартиры и паспорта на установленные приборы учета.
 
    Представителю истца стало известно, что ответчик при составлении договора мены скрыл тот факт, что квартира в течение длительного времени использовалась как общежитие. В результате квартира потеряла в цене ... руб.
 
    Поскольку стоимость переданной квартиры ниже заявленной, истец просил взыскать с ответчика разницу в цене в сумме ... руб.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в свою пользу доплату в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходы на оценку имущества в сумме ... руб. и оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Чередников В.Н.
 
    В судебное заседание истец Баранников А.А. не явился, находится в ....
 
    Представитель истца по доверенности Озерова Н.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.
 
    Представитель истца адвокат Прохоров Е.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Баранникова А.А., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика представлены в суд возражения на исковое заявление Баранникова А.А., в которых приведены следующие доводы.
 
    В соответствии с договором мены от 11.12.2013 года, заключенным между Баранниковым А.А. и муниципальным образованием «Город Донецк» в лице Администрации г. Донецка, в собственность Баранникова А.А. перешла квартира ..., а в собственность муниципального образования «город Донецк» перешла квартира ....
 
    Договор был заключен в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Донецк».
 
    Согласно п. 3 договора мены от 11.12.2013 года стороны признали обмениваемое имущество равноценным, мена произведена без доплаты, при этом стоимость обмениваемого имущества в договоре мены не указана.
 
    Под равноценностью обмениваемых квартир понимается площадь жилого помещения, количество комнат и его расположение в данном населенном пункте. При этом стоимость квартиры ..., указанной в договоре на участием в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2009 года не является рыночной.
 
    Поскольку не представлено доказательств неравноценности обмениваемых товаров, ответчик считал, что исковые требования Баранникова А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик Чередников В.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».
 
    Выслушав представителя истца адвоката Прохорова Е.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года между Баранниковым А.А. в лице представителя Озеровой Н.М. и муниципальным образованием «Город Донецк» был заключен договор мены квартиры по ..., на квартиру ... (л.д. 11).
 
    Согласно п. 3 договора, стороны признали обмениваемое имущество равноценным, мена произведена без доплаты.
 
    27.12.2013 года представитель истца Озерова Н.М. получила комплект ключей и паспорта на приборы учета в квартире ( л.д.13).
 
    Согласно техническому паспорту от 06.02.2014 года действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2013 года составила ... руб. (л.д. 16-19).
 
    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № РК-0702/14 от 07.02.2014 года рыночная стоимость квартиры ... составляет ... руб.( л.д. 20-21).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    Согласно п. 4.1 Муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2009 года общая стоимость (цена) квартиры по договору составляет ... руб., общая стоимость квартиры включает в себя возмещение затрат застройщика по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию и иных затрат, связанных со строительством.
 
    Договор мены заключен сторонами в 2013 году.
 
    Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Баранникова А.А.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Баранникова А.А. к администрации г. Донецка Ростовской области, Чередникову В.Н. о взыскании доплаты за имущество в связи с ненадлежащим исполнением условий договора - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца срок со дня принятия.
 
    Судья: