Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-190/2014
Дело № 2-190/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием представителя истца по доверенности Соколова А.В.
представителя ответчика по доверенности Горячева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калкова Д.Ю. к Покровскому В.В. о взыскании штрафа и процентов за пользование займом
установил:
Калков Д.Ю. обратился в суд с иском к Покровскому В.В. о взыскании штрафа и процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Калковым Д.Ю. и Покровским В.В. заключен был договор займа, согласно которому Покровский В.В. получил от Калкова Д.Ю. 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года.. По условиям данного договора за просрочку исполнения обязательства со стороны «Заёмщика», в соответствии с п.3 указанного договора, предусмотрен штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.02.2014 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 10.02.2014 г. 1 848 000 рублей (5 500 000 руб.*0,03%*1120 дней). Также со ссылкой на ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истец просит взыскать проценты по ставке рефинансирования, 8,25 %, в сумме 1 664 717 рублей 50 копеек (5 500 000 рублей * 0, 0229 % =1259,5 рублей* 1285 дней)
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Горячев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать,. по доводам изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска о взыскании штрафа процентов за пользование займом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по договору продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы по договору займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи истцом иска о взыскании процентов и штрафа.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности на подачу иска в суд о взыскании процентов по договору займа и штрафа не применим, поскольку право на взыскание процентов по договору займа, возникло у истца до вынесения решения суда, а решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ссылка представителя ответчика на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) не могут быть приняты во внимание, поскольку долг по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращен.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калковым Д.Ю. и Покровским В.В. заключен договор займа, согласно которому Покровский В.В. получил от Калкова Д.Ю. 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года.. По условиям данного договора за просрочку исполнения обязательства со стороны «Заёмщика», в соответствии с п.3 указанного договора, предусмотрен штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГРешением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2014 года.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда ответчиком не исполнено. В настоящее время Калков Д.Ю. имеет право на получение основного долга в соответствии с выданным ему исполнительным листом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет также право и на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие их незаконного удержания.
Калковым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГгода. Размер процентов истцом определен существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования 8.25% ) за период с 16.07.2010 года по 10.02.2014 г., что составляет 1285 дней.
Суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку он произведен неверно.
Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГгода:
5 500 000 х 8,25%= 453 750 : 360 дней = 1260,417х 1285 дней = 1 619 635,85.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГза период с 16.07.2010 г. по 10.02.2014 года в размере 1 619 635 руб. 85 коп., в остальной части иска следует отказать
Согласно представленной в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГгода, п. 3 было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, последний выплачивает штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.
Истцом представлен расчет сумы штрафа, который составляет 1 848 000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 10.02.2014 г. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен правильно.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, с него решением суда взыскано 5 500 000 руб..
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что истец за нарушенным правом в суд не обращался более 2-х лет, что повлияло на размер штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 0,003% от суммы задолженности за каждый день просрочки В связи с чем, размер штрафа будет составлять за период с 01.01.2011 г. по 10.02.2014 г. ( 1120 дней) 5 500 000 х0,003%х 1120 дней = 184 800,00.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 184 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Калкова Д.Ю. к Покровскому В.В. о взыскании штрафа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Покровского В.В. в пользу Калкова Д.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГза период с 16.07.2010 г. по 10.02.2014 года в размере 1 619 635 руб. 85 коп., штраф за период с 01.01.2011 года по 10.02.2014 года в размере 184 800 руб., а всего взыскать 1 804 435 (один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.