Решение от 02 июля 2014 года №2-190/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-190/2014
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                     г.Мытищи Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Стефанович Т. С., с участием истца Крутелевой Л.П., представителя истца - адвоката Гераськова А.И., представителя третьего лица Бухряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-190/14 по иску Крутелевой Л. П. к Администрации городского поселения г. Мытищи, третьему лицу Рзаеву З. Т.оглы о признании права собственности на строения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Первоначально Крутелева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Администрации городского поселения г. Мытищи, третьему лицу Рзаеву З.Т. оглы о признании права собственности на строения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС>. В указанные 2/3 доли домовладения входят самовольно возведенные строения - жилая комната площадью 16,6 кв.м Литер А и помещения вспомогательного использования (санузел, кухня) Литер А2, которые были построены в отсутствие разрешения. Указанные помещения находятся в рабочем состоянии и используются по их назначению. Указанные спорные помещения перешли истцу по договору дарения доли дома от <ДАТА2> и порядке наследования, а также на основании Определения Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА3> Спорные помещения построены в жилом доме на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.  Перешедшая истцу часть жилого дома состояла из жилых помещений, которые были нерационально и неудобно распределены по дому, не было санузлов, в частности, помещения Литер А2 имели маленькую площадь, на основании чего истцом было принято решение о перепланировке части дома, с возведением дополнительных помещений. Разрешения на переоборудование истец не получала, так как не знала о такой необходимости, при проведении работ санитарные, пожарные и строительно-технические нормы были соблюдены. Учитывая, что истцом были произведены работы по переоборудованию, она обратилась к Администрации г. Мытищи с заявлением о признании права собственности на строения, однако ответа не получила. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения - жилую комнату площадью 16,6 кв.м Литер А, и помещения вспомогательного использования (санузел площадью 4,2 кв.м, кухню площадью 8,7 кв.м) Литер А2, расположенные по адресу<АДРЕС>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные ранее исковые требования и с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на самовольно переоборудованные помещения, находящиеся в переоборудованном виде: помещения вспомогательного использования - санузел площадью 4,2 кв.м, кухню площадью 8,7 кв.м в переоборудованном виде Литер А2, расположенные в доме <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>. Истец также просила суд признать за ней право собственности на помещения за литерами А - помещение № 1, А1 - помещения № 5 и № 6, а1 - помещение № 7, А2 - помещения № 8 и № 9.
 
    Иск принят к производству с учетом определения Мытищинского городского суда от <ДАТА4>(л.д. 37).
 
    Истец Крутелева Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца - адвокат Гераськов А.И. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку переоборудование жилых помещений не нарушает права и законные интересы третьих лиц, все строительно-технические, пожарные нормы при переоборудовании соблюдены.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Третье лицо Рзаев З.Т. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель третьего лица Бухрякова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку, по ее мнению и мнению третьего лица Рзаева З.Т. оглы, данные требования нарушают права и законные интересы Рзаева З.Т.оглы. При этом представитель третьего лица указала, что Рзаеву З.Т. принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу:  <АДРЕС>. Право собственности  на самовольную постройку не может быть признано, если оно нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Третье лицо Рзаев З.Т. оглы считает, что перепланировка могут ему принести существенные повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>СТЭ от <ДАТА5> здание по адресу<АДРЕС>, <АДРЕС>, в целом, а также отдельные его помещения не пригодны для проживания. На основании изложенного, третье лицо полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы Рзаева З.Т. оглы и создает угрозу его жизни и здоровья. На основании изложенного, представитель третьего лица и третье лицо Рзаев З.Т. оглы просили суд в удовлетворении исковых требований Крутелевой Л.П. отказать в полном объеме.
 
     Поскольку ответчик по делу и третье лицо извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, а также с учетом мнения истца, представителя истца и представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на помещения за литерами А - помещение № 1, А1 - помещения № 5 и № 6, а1 - помещение № 7, А2 - помещения № 8 и № 9, суд исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА6> Крутелева Л.П. является собственником земельного участка общей площадью 721 кв.м по адресу<АДРЕС>. (л.д. 33).
 
    Судом также установлено, что Крутелева Л.П. является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 60,20 кв. м., расположенного по адресу<АДРЕС>, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ  <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 31).
 
    Определением Мытищинского городского суда от <ДАТА8> утверждено мировое соглашение между Крутелевой Л.П. и Крутелевым А.П., по которому Крутелевой Л.П. выделяются помещения - комната № 5 площадью 12,8  кв.м, прихожая - комната № 6 площадью 6,7 кв.м, веранда литер а1 площадью 22, 1 кв.м, а также хозяйственные постройки и земельный участок площадью 796 кв.м. Крутелеву А.П. выделяются помещения - жилая комната № 2 площадью 11,1 кв.м, кухня № 3 площадью 8,2 кв.м, туалет № 4 площадью 4,8 кв.м, а также земельный участок площадью 645, 1 кв.м. Определение суда вступило в законную силу. (л.д. 24).
 
    Судом установлено, что при заключении мирового соглашения между вышеуказанными лицами не было включено помещение Литер А - жилая комната площадью 16,6 кв.м., помещения - комната № 5 и комната № 6 были переданы Крутелевой Л.П.
 
    Судом также установлено, что фактически в пользовании Крутелевой Л.П. находятся помещения комната № 1 Литер А - комната площадью 16,6 кв.м, комната № 5 площадью 12,8  кв.м, прихожая - комната № 6 площадью 6,7 кв.м, веранда литер а1 площадью 22, 1 кв.м, а также пристройка Литер А2.
 
    Данные помещения расположены на земельном участке, принадлежащем Крутелевой Л.П. на праве собственности, что подтверждается поэтажным планом (л.д. 28), планом земельного участка (л.д. 26), ответчиком и третьим лицом Рзаевым З.Т. оглы данный факт не оспаривался. Возражений по поводу данных требований суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что у Крутелевой Л.П. имеется право собственности на 2/3 доли жилого дома, права второго собственника дома - Рзаева З.Т. оглы не нарушаются, поскольку в его собственности находится часть жилого дома площадью 24,10 кв.м., которая приобретена им на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, фактически спорные помещения находятся на земельном участке Крутелевой Л.П. и в ее пользовании, в том числе согласно определению об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крутелевой Л.П. о признании права собственности на следующие помещения - комната № 1 Литер А - комната площадью 16,6 кв.м, комната № 5 площадью 12,8  кв.м, прихожая - комната № 6 площадью 6,7 кв.м, веранда литер а1 площадью 22, 1 кв.м.
 
 
 
    Что касается требований истца о признании права собственности на самовольно переоборудованные им помещения, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав на самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Крутелева Л. П. является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 60,20 кв. м., расположенной по адресу<АДРЕС>, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ  <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 31).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА9> (л.д. 9-10) и договором дарения  доли дома (л.д. 13-14).
 
    Как следует из пояснений истца и ее представителя, Крутелева Л.П. произвела переоборудование в части дома Литер А2, а именно - помещении вспомогательного использования (санузел площадью 4,2 кв.м и кухня площадью 8,7 кв.м), Литер А2.
 
    Как следует из технического паспорта на помещение в жилом <АДРЕС> имеется пристройка литер А2, разрешение на строительство которого у истца отсутствует.
 
    Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» спорное строение Литер А2 является пристройкой к жилому дому, переоборудованном из части веранды литер а1 (веранда) с незначительным увеличением габаритов и устройством в ней помещений санузла и кухни.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Крутелева Л.П. произвела переоборудование и перепланировку жилых помещений и до переоборудования данного помещения в установленном законном порядке за разрешительными документами в уполномоченные органы не обращалась, следовательно, данное помещение литера А2 является самовольно переоборудованным.
 
    Между тем судом установлено, что переоборудование и перепланировка были произведены без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Учитывая необходимость специальных знаний при определении соответствия переоборудованных помещений строительным, пожарным и др. нормам и правилам, а также для выяснения вопроса о том, не создают ли переоборудованные помещения угрозы жизни либо здоровья граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <НОМЕР>, проведенной ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»,  пристройка Литер А2, возведенная к части жилого дома, находящейся в пользовании Крутелевой Л.П., соответствует всем нормативно-техническим требованиям, противопожарным нормам и правилам, за исключением отсутствия стационарного отопления.  Строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой пристройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.д.  на момент обследования не выявлено. При проведении визуального осмотра пристройки литер А2 каких-либо дефектов не обнаружено. Конструктивные элементы исследуемого объекта выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида строениям. Возведением спорной постройки Литер А2 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а исследуемая пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Суд принимает  в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как  эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая представленные третьим лицом экспертные заключения, суд приходит к следующему.
 
    В заключении эксперта <НОМЕР> СТЭ-Д от <ДАТА10> сделан вывод о величине фактического износа строительных конструкций всего здания по адресу: <АДРЕС>, а также вывод о том, что указанный дом является аварийным и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно заключению эксперта № <НОМЕР>СТЭ от <ДАТА5> здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, не пригодно для проживания.
 
    Между тем, данные выводы противоречат заключению независимой судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта <НОМЕР> СТЭ-Д от <ДАТА10> и в заключении эксперта № <НОМЕР>СТЭ от <ДАТА5> исследуемым объектом является все здание по адресу: <АДРЕС>, и оно признается аварийным в связи с большим износом конструкций, не пригодным для проживания, тогда как предметом настоящего спора является переоборудованные помещения Литер А 2, а требования заявлены о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения.
 
    Поскольку представленные представителем третьего лица Бухряковой А.С. экспертные заключения не относятся к предмету рассматриваемого спора,  противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
 
    С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произведенное в части жилого дома Крутелевой Л.П. переоборудование соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, не ухудшает условий эксплуатации дома в целом и проживания граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.
 
    Доводы представителя третьего лица Бухряковой А.С. о том, что переоборудованные помещения Крутелевой Л.П. нарушают права и интересы Рзаева З.Т. оглы, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств нарушения его прав суду не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица Бухрякова А.С. заявляла о том, что признание права собственности на самовольно переоборудованные помещения нарушают права ее доверителя, однако не смогла ответить на вопрос суда, какие именно права и чем именно нарушаются переоборудованными жилыми помещениями.
 
    Утверждение представителя третьего лица о том, что здание, находящееся в долевой собственности сторон, аварийное и не пригодно для проживания, суд оценивает критически, поскольку оно основано на заключениях экспертов, которые не приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, установление фактического износа всего здания и степень его аварийности не входит в предмет настоящего спора.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Рзаева З.Т.оглы и создают угрозу его жизни и здоровью, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № <НОМЕР>, проведенной ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», согласно которого возведением спорной постройки Литер А2 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а исследуемая пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Суд также не соглашается с доводами представителя третьего лица Бухряковой А.С. о том, что Крутелевой Л.П. грубо нарушаются строительные нормы и правила пожарной безопасности, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенная к части жилого дома соответствует всем нормативно-техническим требованиям, противопожарным нормам и правилам, за исключением отсутствия стационарного отопления. При этом отсутствие стационарного отопления не является значительным нарушением правил и норм и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Экспертом также установлено, что критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено.
 
    При таких данных, а также учитывая положения п. 1 ст. 218 и ст.222 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется оснований полагать, что признание за Крутелевой Л.П. права собственности на строения в переоборудованном виде  нарушит чьи-либо права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Крутелевой Л. П. к Администрации городского поселения г. Мытищи, третьему лицу Рзаеву З. Т. о. о признании права собственности на строения удовлетворить.
 
     Признать за Крутелевой Л. П. право собственности на самовольно переоборудованные помещения, находящиеся в переоборудованном виде, - помещения вспомогательного использования - санузел площадью 4,2 кв.м и кухню  площадью 8,7 кв.м (Литер А), расположенные в жилом доме по адресу<АДРЕС>.
 
    Признать за Крутелевой Л. П. право собственности на помещения Литер А - помещение № 1, литер А1 - помещния № 5 и № 6, литер а1 - помещение № 7, литер А2 - помещения № 8 и № 9, расположенные в жилом доме по адресу<АДРЕС>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       <ФИО1>