Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-190/2014
Дело № 2-190/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 мая 2014г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Ворокосовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» в интересах Ежова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И :
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. Водитель Охмирзоев Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине Ежова А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Охмирзоева Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав произошедшее происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 392 рубля 99 копеек. Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой причиненного ущерба и выплатой суммы страхового возмещения, Ежов А.В. обратился в ООО «Судекс» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 28 609 рублей 46 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 27 621 рубль 30 копеек, итого общая сумма ущерба составила 59 730 рублей 76 копеек. Поскольку страховая компания частично возместила причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 3 392 рубля 99 копеек, то оставшуюся сумму в размере 56 337 рублей 77 копеек истец просит взыскать с ответчика страховой компании «Росгосстрах». Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Свердловская региональная общественная организация «Центр правовой поддержки» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что страховая компания «Росгосстрах» после подачи искового заявления в суд добровольно выплатила Ежову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и тем самым полностью возместила причиненный ущерб. Однако поскольку страховая компания возместила причиненный ущерб после обращения истца в суд, то имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, имеются основания для взыскания в пользу общественной организации за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв на исковые требования.
Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что исковые требования истца не признают. После получения досудебной претензии, ООО «Росгосстрах» выплатило Ежову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Что же касается услуг представителя, то такие расходы чрезвычайно завышены и не соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Третье лицо Охмирзоев Д.С. в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. О причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.
В силу п. 2.1. «б» ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Охмирзоева Д.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленном законом порядке Ежов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 392 рубля 99 копеек, что также подтверждается и выпиской по счету Ежова А.В. (л.д.17), а также актом о страховом случае, представленном ООО «Росгосстрах».
Не согласившись с выплаченной страховщиком денежной суммой, Ежов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 28 609 рублей 46 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 621 рубль 30 копеек (л.д.24-26,27). Итого сумма ущерба составила 56 230 рублей 76 копеек. За составление указанного заключения специалиста, Ежовым А.В. уплачено 3 500 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в размер убытков.
Таким образом, общий размер, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, ущерба составляет 59 730 рублей 76 копеек (27621,30 + 28609,46 + 3500).
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового возмещения перечислило Ежову А.В. на счет денежную сумму в размере 3 392 рубля 99 копеек, поэтому денежную сумму в размере 56 337 рублей 77 копеек истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва и платежного поручения следует, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> перечислило Ежову А.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно, до вынесения решения суда, исполнило требование Ежова А.В. и выплатило недостающую сумму страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» повторно суммы страхового возмещения не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 337 рублей 77 копеек следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В данном случае истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которой, заключен договор обязательного страхования.
Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения закона «О защите прав потребителей» в частности положения статьи 13 и статьи 15 закона.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, сумму страхового возмещения в полном объеме выплатила, лишь после обращения истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца в суд), то суд считает, что такие действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что в силу приведенных выше требований закона, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет суду удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова А.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в пользу истца была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 500 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя Ежова А.В. по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы штрафа перечисляются указанным организациям.
В данном случае предъявленный в суд иск подписан председателем Правления общественной организации (л.д.7). При этом в материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ежовым А.В. и Общественной организацией «Центр правовой поддержки», в лице председателя правления Ваганова В.В.. Согласно указанному договору поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет юридически значимые действия: осуществление действий по защите прав потребителя во взаимоотношениях с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 24.12.2013г.; составление и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в суд общей юрисдикции; представительство в суде по факту взыскания. Согласно п. 2.1 договора Поверенный действует за плату, его вознаграждение составляет 6 000 рублей. Для представления интересов Ежов А.В. выдал Ваганову В.В. доверенность (л.д.49). Согласно квитанции Ежов А.В. уплатил сумму в размере 6 000 рублей (л.д.51).
Изложенное свидетельствует о том, что защита интересов Ежова А.В. со стороны Общественной организации «Центр правовой поддержки» осуществлялась на основании возмездного договора об оказании услуг (поименованного как договор поручения), заключенный в соответствии со ст. 779 ГК РФ, при реализации права Ежова А.В. на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа может быть присуждена организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть от своего имени и безвозмездно.
При таких обстоятельствах пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа, а именно 500 рублей подлежит взысканию с пользу Ежова А.В..
Ежовым А.В. понесены судебные расходы в размере 7 500 рублей, которые складываются из 1 500 рублей доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д.49) и 6 000 рублей, уплаченный Ежовым А.В. по договору поручения от 05 марта 2014г. (л.д.47-48,51).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов истца в размере 3 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать судебных расходов в размере 4 500 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный следует взыскать 200 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» в интересах Ежова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова А.В. 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 4 500 рублей судебных расходов, а всего взыскать 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014г.
