Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-190/2014
Копия Дело № 2-190/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Востряковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Пирог Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Пирогу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Пирогом Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчик был обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты по ставке 0,14% в день. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств перед банком, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.55, 66).
Ответчик Пирог Е.В. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известным суду адресам возвратились с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу», место жительства его не установлено (л.д. 48-54, 67-68).
Представитель ответчика Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде против иска не возражал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «ВУЗ-Банк» и Пирогом Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 0,14 % в день (л.д.6-7). С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.8-9).
Деньги по договору были перечислены на счет Пирога Е.В., что следует из ордера (л.д.14), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора (л.д.16) заемщик обязуется производить ежемесячную плату за пользование кредитом и процентов по договору, указанную в графике платежей.
Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ у Пирога Е.В. имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности <данные изъяты> рублей 92 копейки (л.д.26-34). Истцом добровольно снижена сумма пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рублей 12 копеек до <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченным процентам с <данные изъяты> рубль 26 копеек до <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Пирог Е.В. действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.
Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
Согласно п.5.2 кредитного договора (л.д.7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.
Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается выпиской по счету (л.д.15-25), возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.
Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Пирог Е.В. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора с конкретным банком в лице истца и на предложенных им условиях; при этом Пирог Е.В. получил полную и исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомился с условиями договора, в том числе с размером начисляемых процентов за кредит, штрафной неустойки, порядком погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал договор и фактически воспользовался кредитом.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Таким образом, суд учитывая объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, считает, что условия кредитного договора существенным образом были нарушены поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Пирогом Е.В.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Пирог Е.В..
Взыскать с Пирог Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пирог Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
