Решение от 11 марта 2014 года №2-190/2014

Дело № 2 – 190 / 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
 
    Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Михайлюк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать стоимость самоходного крана <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство самоходный кран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ представитель собственника Михайлов С.В. передал указанный самоходный кран на хранение Кнаусу Г.Г. с целью определения стоимости ремонта двигателя. В этот же день Кнаус Г.Г. поместил указанное транспортное средство в бокс находящийся по адресу: <адрес >. Поскольку предложенные условия ремонта её не устроили, она оказалась от услуг Кнауса по ремонту двигателя крана и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, на что Кнаус Г.Г. ответил отказом. На сегодняшний день Кнаус Г.Г. прекратил деятельность по адресу: <адрес >, вывез из ранее занимаемых помещений и территории всё находившееся там имущество, включая указанный кран в неизвестное место. Кнаус Г.Г. требует от неё выкуп за указанный кран. Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что кран был передан ООО «ГТК», которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а Кнаус Г.Г. является генеральным директором данного общества. Считает, что действия ООО «ГТК» являются неправомерными, нарушающими её законные интересы и права как собственника. Удержание крана ответчиком производится незаконно, без каких-либо на то оснований, поскольку между ней и ответчиком сделок, согласно которым ответчику передавались права на спорное транспортное средство, не заключались. При рассмотрении гражданского дела № года Гурьевским районным судом, представитель ООО «ГТК» Кнаус Г.Г. пояснил, что ООО «ГТК» прекратило хранение спорного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что поскольку не имеется возможности возвратить транспортное имущество в натуре, то ответчик обязан возместить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно отчёту стоимость самоходного крана на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Михайлюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её представитель Мелик-Пашаев Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён. В процессе рассмотрения гражданского дела от руководителя ООО «ГТК» Кнаус Г.Г. поступили письменные возражения на заявленные исковые требования. В возражениях указано, что в данном случае не могут быть применимы нормы материального права в части неосновательного обогащения, поскольку в данном случае правоотношения возникли на основании письменной сделки. Данное обстоятельство подтверждается подписанием Михайловым С.В., действующим с ведома и по поручению истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной ему истцом на право управления и распоряжения спорным краном, равно в интересах ООО «КМК Строй» как генеральный директор, договора присоединения в виде Условий ремонта автотранспортных средств ООО «ГТК» и описи от ДД.ММ.ГГ с определением всех существенных условий, включая стоимость и объем работ. Указанная сделка истцом в установленном законом порядке оспорена не была. Приложенный к исковому заявлению отчет об оценки рыночной стоимости крана самоходного, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку объектом оценки заявлен пригодный к эксплуатации, с полной комплектацией самоходный кран «Leo Gottwald», вместе с тем объектом оценки должна являться лишь несущая система данного транспортного средства, с частью основных агрегатов и узлов, поскольку согласно подписанной сторонами описи от ДД.ММ.ГГ самоходный кран не был пригоден к эксплуатации и не имел, в числе прочих агрегатов, исправного двигателя. На основании изложенного, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. от 10/22, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не уважительными.
 
    Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает исковые требования Михайлюк Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Михайлюк Н.А. является собственником крана самоходного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГ Михайлюк Н.А. выдала нотариальную доверенность на имя Михайлова С.В. на право управления и распоряжения спорным краном самоходным <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ года, представитель Михайлюк Н.А. по доверенности ДД.ММ.ГГ Михайлов С.В., по устной договоренности, передал кран <данные изъяты> на проведение диагностических и ремонтных работ Кнаусу Г.Г. Вышеназванное транспортное средство было помещено последним в бокс на <адрес > в <адрес >, при этом между Михайловым С.В. и Кнаусом Г.Г. каких-либо письменных договоров не составлялась и не подписывалось. После проведения диагностических работ, Михайлова С.В. не устроила их стоимость, в связи с чем, он потребовал от Кнауса Г.Г. возвратить ему транспортное средство, однако последний ответил ему отказом.
 
    ДД.ММ.ГГ на имя Михайлова С.В. генеральным директором ООО «ГТК» Кнаусом Г.Г., было направлено уведомление, в котором указано на задолженность перед ООО «ГТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. убытки вследствие отказа от планового ремонта (вынужденный простой с ДД.ММ.ГГ года) <данные изъяты> единиц транспортных средств и минимально-оговоренной средней стоимости каждого <данные изъяты> руб. (отсутствие технической возможности по вине заказчика (Михайлова С.В.) указанных работ в силу нахождения в боксе неисправного (демонтаж не исправного двигателя одной комплектности, без предоставления иного по вине заказчика) автотранспортного средства кран <данные изъяты>»), <данные изъяты> руб. – начальный ремонт автотранспортного средства (монтаж/демонтаж двигателя, монтаж/демонтаж АКПП, разборка двигателя/комплектующих, дефектовка).
 
    ДД.ММ.ГГ Михайлюк Н.А. обратилась с письменной претензией к Кнаусу Г.Г., в которой потребовала в трехдневных срок возвратить принадлежащий ей на праве собственности кран <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «ГТК» за подписью генерального директора Кнауса Г.Г., Михайлюк Н.А. и Михайлову С.В. были направлены уведомления по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГ года, в которых им было предложено в добровольном порядке произвести погашение всей имеющейся задолженности перед ООО «ГТК» в размере и на условиях уведомления от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно выписки из Единого реестра государственных лиц от ДД.ММ.ГГ года, Кнаус Г.Г. является генеральным директором ООО «ГТК». Кроме того, основным видом экономической деятельности юридического лица указано – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а дополнительным – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГ Михайлов С.В. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Калининграду с заявлением о том, что руководитель автосервиса ООО «ГТК» Кнаус Г.Г. не возвращает ему автомобиль.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления Михайлова С.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что между Михайловым С.В. и Кнаусом Г.Г. в устной форме был заключен договор по ремонту автомашины. Однако Кнаус Г.Г. сотрудники которого произвели за счет средств ООО «ГТК» диагностические работы данного автомобиля, полагает, что понес убытки, которые Михайлов С.В. обязан ему уплатить как должник. С целью обеспечения данного обязательства, Кнаус Г.Г. удерживает автомобиль Михайлова С.В., что допускается ст. 329 ГК РФ, как способ обеспечения обязательства. Автомобиль в свою собственность он не обращает, а намерен возвратить Михайлову С.В. после оплаты последним возникшей перед ним задолженности.
 
    Сдача автомобиля в автосервис (получение определенной услуги) подразумевает заключение соглашения между владельцем транспортного средства и стороной, осуществляющей заказ. Договор, как правило, заключается письменно (в большинстве случаев, связанных с ремонтом автомобилей). Подобные правоотношения регламентируются "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290. Соглашение носит вид заказа-наряда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, истец при обращении в ООО «ГТК» не преследовала цель проведения платных ремонтных работ, транспортное средство было предоставлено для проведения диагностики автомобиля с целью определения причины поломки, объема требуемых ремонтных работ и стоимости их устранения.
 
    Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, о том, что 18.12.2012 года ООО «ГТК» была составлена опись с определение всех существенных условий, включая стоимость и объем работ, суд считает несостоятельной, поскольку стороной ответчика указанный документ ни при рассмотрении гражданского дела № 2-№ года, ни при рассмотрении настоящего дела, представлен не был.
 
    Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
 
    Суд установил, что работниками ООО «ГТК» в ходе проведения работ по диагностике неисправности автомобиля без согласования с истцом проведен начальный ремонт автотранспортного средства, а именно монтаж/демонтаж двигателя, монтаж/демонтаж АКПП, разборка двигателя/комплектующих, дефектовка, что противоречит п. 20 вышеуказанных Правил. Таким образом, отсутствие согласия истца на проведение указанных работ дает истцу право отказаться от оплаты услуги, которую он не поручал исполнителю.
 
    С учетом положений статьи 8 ГК РФ с момента принятия автомобиля между истцом Михайлюк Н.А. и ответчиком ООО «ГТК» возникли правоотношения по хранению последним транспортного средства крана «<данные изъяты>».
 
    Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, самоходного крана у ООО «ГТК» нет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт отсутствия у ООО «ГТК» самоходного крана установлен решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> года по иску Михайлюк Н.А. к Кнаусу Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком представлен отзыв, в котором представитель ответчика ООО «ГТК» - Кнаус Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГ года, ответчиком направленно EMS- отправлением № в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ года, в котором, истцу указано на возможное удержание транспортного средства. С ДД.ММ.ГГ во владении ООО «ГТК» фактически не находится автотранспортное средство кран <данные изъяты>, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГ хранения указанного транспортного средства. Ранее о прекращении хранения ООО «ГТК» и о сроке транспортировки крана за пределы охраняемой территории ООО «ГТК», с прекращением со стороны ООО «ГТК» какой-либо ответственности за сохранность транспортного средства, указывалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГ года. Уведомление ООО «ГТК» от ДД.ММ.ГГ о прекращении хранения и о фактическом выбытии крана из владения ООО «ГТК» было заблаговременно направлено EMS-отправление №
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику было известно, что истец пытается вернуть кран, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ООО «ГТК» направляет в адрес Михайлюк Н.А. извещение, в котором указывает о прекращении хранения крана и о фактическом выбытии крана из владения ООО «ГТК», в связи с уклонением истца от погашения имеющейся задолженности перед ООО «ГТК», тогда как в суд о её взыскании не обращался и не обратился на сегодняшний день.
 
    Куда выбыл самоходный кран ООО «ГТК» доказательств не представлено, следовательно, ответчик распорядился им по своему усмотрению.
 
    Согласно под. 1 и под. 7 п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. При рассмотрении спора судом установлено, что договорные отношения по ремонту транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости крана самоходного «<данные изъяты>» составленного оценщиком Экспертного бюро оценки ДД.ММ.ГГ, стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанный отчет, поскольку стоимость крана стороной ответчика не оспорена.
 
    Доводы ответчика, что данный отчет не может быть принят судом, поскольку не отражает реальную стоимость крана, так как кран на момент поступления на ремонт не был пригоден к эксплуатации, поскольку имел неисправный двигатель, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлена стоимость крана с неисправностями, на которые он ссылается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Михайлюк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТК» в пользу Михайлюк ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
Судья: Е.Ю. Бондарева