Определение от 05 мая 2014 года №2-190/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.08.2014 № 33-3446/14 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Дело № 2-190/2014                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                                                                               г. Шенкурск
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., с участием представителя истца Незговорова В.Л., представителей ответчика Рурика В.В., Клёц С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела к Рурику И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов понесенных в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии,
 
                                                    установил:
 
    ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела обратилось с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ... заключен договор энергоснабжения № ... Ответчик взятые на себя обязательства исполняет недобросовестно. Оплата по договору производится не своевременно. Сумма задолженности за потребленную в период с .... по .... электроэнергию составляет ... руб. В период 2012 года ответчик допускал просрочку по оплате счетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем в отношении объектов абонента ... было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Режим электроэнергии возобновлен .... Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ..., задолженность в счет возмещения расходов, понесенных в связи с введением ограничения и с восстановлением режима потребления электроэнергии в размере ..., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 2 ..., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в магазине ... была выявлена в октябре 2013 года. Установлено, что после замены электросчетчика с ... ответчик передавал сведения о показаниях электросчетчика по 4 цифрам, а не по 5, которые фактически находятся в окне щитка. Кроме того, показания счетчика передавал не своевременно, так за 2010 года были переданы сведения за 4 месяца - июнь, июль, август, октябрь на ... кВтч. В 2011 году сведения передавались за семь месяцев - январь, апрель, июнь, июль, август, ноябрь на 786 кВтч. В 2012 году сведения были переданы только за три месяца - февраль, апрель, май на 722 кВтч. В 2013 году сведения передавались ответчиком только в мае на ... кВтч. Общее количество потребленной энергии по сведениям ответчика на октябрь 2013 года составило ... кВтч, а фактически согласно показаниям счетчика им было потреблено электроэнергии в количестве ... кВтч. Также у ответчика в 2012 году имелась задолженность и по другим объектам потребления электроэнергии в ..., в связи с чем в январе 2013 года вводились ограничения режима потребления электроэнергии, а после проплаты задолженности и восстановление режима ее потребления.
 
    Ответчик Рурик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель ответчика Рурик В.В. исковые требования не признает, утверждает, что плата за потребленную электроэнергию производилась в полном объеме, согласно выставленным счетам. Показания электросчетчика снимались по 4 цифрам, которые находятся в окне щитка и своевременно передавались в сбытовую компанию. На момент обращения в суд истцом акт сверки не предоставлялся. Счета фактуры ответчиком не подписывались, режим ограничения потребления электроэнергии не вводился. Кроме того, указывает, что согласно договору количество предоставляемой ответчику электроэнергии равна ... квт.час. в год, а количество потребленной энергии за которую взыскивается сумма задолженности равняется не одному году потребления. Утверждает, что замена электросчетчика в 2010 году в магазине д.Запаковская не производилась. Замена была произведена в 2013 году, снятый электросчетчик был увезен работниками сбытовой компании. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Клёц С.А. поддерживает представителя ответчика Рурика В.В., исковые требования не признает, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. Полагает также, что гражданское дело подсудно арбитражному суду, поскольку в период образования задолженности ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств недобросовестности ответчика в выполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, а требования о возмещении расходов, понесенных в связи с введением ограничения и с восстановлением режима потребления электроэнергии не могут быть рассмотрены одновременно с заявленным иском, поскольку режим ограничения вводился в отношении других объектов электроснабжения.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... года и по ... ответчик Рурик И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Рурик И.В. (потребитель) ... заключен договор энергоснабжения № ..., по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии, раздельно по каждому объекту.
 
    Расчет стоимости электроэнергии производится в порядке, предусмотренном разделом 6 указанного договора.
 
    Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
 
    Как следует из пункта 9.1 данного договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2007.
 
    Если договор не изменен и не расторгнут, потребитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг (пункт 9,2 договора энергоснабжения).
 
    Из акта технической проверки приборов учета следует, что ... электромонтером Л. произведена замена электросчетчика СО - ЭАРХ -2 ... на электросчетчик СО -ЭАРХ -2 № ... Показания предыдущего счетчика -... кВтч, показания вновь установленного счетчика - ... кВтч (л.д.78,79).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями электропотребления и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.
 
    К показаниям свидетеля Л.Г. - продавца магазина ..., что замена электросчетчика в 2010 году не производилась, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными судом материалами дела.
 
    Согласно заданию № ... от ... в магазине ... произведена замена электросчетчика СО -ЭАРХ -2 ... на электросчетчик ЛЕ -111 № .... Показания снятого счетчика на момент замены - ... кВтч, показания нового счетчика - ... кВтч (л.д.80).
 
    Согласно акту сверки задолженности по договору № ..., потребитель Рурик И.В. на ... имеется задолженность в размере ....
 
    Доводы представителя ответчика Рурика В.В. о том, что сведения о потребленной электроэнергии передавались и оплачивались своевременно, а замена счетчика в 2010 году не производилась опровергаются указанными выше и исследованными судом доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика Клёц С.А. о том, что расчет задолженности, предоставленный ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами, несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    Доказательства, представленные истцом в подтверждение объема использованной электроэнергии и размера подлежащей в связи с этим оплаты, исследованы судом, и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору ... от ... обязательств, образовалась задолженность за потребленную им электрическую энергию, которая, согласно предоставленному истцом расчету, составила на момент подачи иска ....
 
    Согласно пункту 7.6 договора ... при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.
 
    Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку расчет произведен правильно, основан на положениях ст. 395 ГК РФ и договора энергоснабжения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно актам ограничения режима потребления электрической энергии от ... (л.д.25,26) в соответствии с.п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующим поставщиком в результате задолженности за потребленную электроэнергию произведено ограничение потребления режима электроэнергии в 2 магазинах ... принадлежащих ИП Рурик И.В., ... режим потребления электроэнергии возобновлен (л.д.27,28).
 
    Согласно счетам-фактурам стоимость произведенных работ по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии составила ... (л.д.18-21).
 
    Ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено материалами дела ответчик в нарушение договора энергоснабжения передавал в организацию поставщика неверные сведения индивидуального учета потребляемой энергии. Задолженность была выявлена поставщиком в октябре 2010 года соответственно с этого момента и начинается исчисление срока исковой давности в соответствии с указной выше статьей.
 
    Утверждение представителя ответчика, что спор подсуден Арбитражному суду, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
 
    Исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на уплату: государственной пошлины в размере ..., расходы на получение справки из ЕГРИП в размере ... рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     решил:
 
    исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела к Рурику И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов понесенных в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии удовлетворить.
 
    Взыскать с Рурика И.В. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отдела задолженность за потребленную электроэнергию в размере ..., неустойку в размере ..., расходы, понесенные в связи с введением ограничений и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере ..., расходы на получение справки в ЕГРИП в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года
 
    Председательствующий                                              Н.А.Хохряков