Решение от 18 октября 2013 года №2-190/2013г.

    Дело № 2-190\2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 октября 2013 года г.Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
 
    с участием истцов Крылова С.Б., Павлова В.К., Смирнова Н.Н., Штанько В.В.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Юрия Николаевича, Крылова Сергея Борисовича, Наумова Алексея Сергеевича, Павлова Виктора Константиновича, Смирнова Николая Николаевича, Штанько Владимира Васильевича к ООО ЧОП «Защита» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истцы, работавший в ООО ЧОП «Защита» с апреля 2012 года по 31 марта 2013 года охранниками, обратились в суд с иском признать заключенными трудовые договоры между ООО ЧОП «Защита» и истцами, и взыскать с ответчика задолженности по заработной плате:
 
    - Красавину Ю.Н.: частично за январь 2013 года № рублей, за февраль-март 2013 года по № рублей, всего № рублей;
 
    - Крылову С.Б. : частично за январь 2013 года № рублей, за февраль- № руб., за март 2013 года № рублей, всего № рублей;
 
    - Наумову А.С.: частично за январь 2013 года № рублей, за февраль-март 2013 года по № рублей, всего № рублей;
 
    - Павлову В.К.: частично за январь 2013 года № рублей, за февраль – № руб., за март 2013 года № рублей, всего № рублей;
 
    - Смирнову Н.Н.: частично за январь 2013 года № рублей, за февраль-март 2013 года по № рублей, всего № рублей;
 
    - Штанько В.В.: частично за январь 2013 года № рублей, за февраль-март 2013 года по № рублей, всего № рублей; и компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с несвоевременной выплатой заработной платы в размере № рублей каждому.
 
    Наумов А.С. и Смирнов Н.Н., кроме того, просили взыскать по № рублей каждому – деньги, которые они заплатили работодателю за выдачу им удостоверений охранника.
 
    Истцы Красавин Ю.Н. и Наумов А.С. в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истцы Крылов С.Б., Павлов В.К., Смирнов Н.Н. и Штанько В.В. в судебном заседании поддержали свои требования, пояснив, что с 9 апреля 2012 года они работали охранниками в частном охранном предприятии «Защита», они были допущены к работе, для них был установлен режим работы, определены обязанности, ответственность, велся график выходов на смену. Они охраняли два объекта на территории города Пошехонье, связанные в энергосистемой, платили по № рублей за смену. Деньги выдавали наличными, без подписи в ведомости или расчетных листах. Последний раз выплату произвели частично за январь 2013 года, после чего выплата прекратилась, фактически выполнять обязанности по охране объектов они прекратили с 31 марта 2013 года. Из-за невыплаты заработной платы они испытывают нравственные страдания, невыплата заработной платы поставило их семьи в тяжелое материальное положение, нарушение их трудовых прав послужило причиной обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика, представив копию договора № 14 от 1 апреля 2012 года, согласно которому он поручил охрану объектов ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» ООО ЧОП «Уран-СБ».
 
    В связи с указанным ходатайством данное предприятие привлечено определением суда к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2013 года представитель ООО ЧОП «Уран-СБ» не явился, направив ходатайство об отложении, со ссылкой на состояние здоровья, которое судом удовлетворено, возражений по существу иска от него не поступило.
 
    В настоящее судебное заседание ни представитель ООО ЧОП «Защита», ни представитель ООО ЧОП «Уран-СБ» не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей соответчиков с вынесением заочного решения, против чего истцы не возражали.
 
    Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствие с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    Истцами представлены для обозрения подлинники (к делу приобщены копии) следующих документов, подтверждающих наличие между ними и ответчиком – ООО ЧОП «Защита» - трудовых отношений:
 
    - договор № 5-Яр на оказание услуг по охране объектов, заключенный 9 апреля 2012 года между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ООО ЧОП «Защита» по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, услуги оказываются ежедневно, круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни. К данному договору имеются приложения: схема объектов охраны в г. Пошехонье, схема взаимодействия сотрудников охраны с оперативными службами при возникновении чрезвычайной ситуации, Инструкция по охране объектов, которой должны руководствоваться сотрудники охранного предприятия. Все эти документы подписаны и утверждены директором ООО ЧОП «Защита», заверены печатью предприятия, с ними под роспись ознакомлены истцы.
 
    - приказ № 28 от 9 апреля 2012 года ООО ЧОП «Защита» о выделении необходимого количества сотрудников ООО ЧОП «Защита» для исполнения указанного договора, о выделении спецсредств на каждый объект защиты, о назначении старших на объекты;
 
    - разрешение на оружие и боеприпасы, полученное ООО «ЧОП «Защита», список оружия и боеприпасов, состоящих на балансе ООО ЧОП «Защита»;
 
    - уведомление старшему инспектору ГЛРР МО МВД РФ «Павлово-Посадский» (по месту регистрации юридического лица – ООО ЧОП «Защита») и начальнику ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» (по месту нахождения охраняемых объектов), в котором указано, что именно ООО ЧОП «Защита» осуществляет охрану объектов (в том числе в г. Пошехонье) с использованием спецсредств;
 
    - табель постов, утвержденный директором ООО ЧОП «Защита».
 
    Все указанные документы утверждены директором ООО ЧОП «Защита», скреплены печатью юридического лица, с ними под роспись ознакомлены истцы.
 
    Истцы фактически были допущены к работе, что подтверждается журналами сдачи-приема дежурств по объекту.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что именно у ООО ЧОП «Защита» с истцами фактически сложились трудовые отношения.
 
    Представленный ООО ЧОП «Защита» договор № 14 от 1 апреля 2012 года, заключенный между ООО ЧОП «Защита» как Заказчиком и ООО ЧОП «Уран-СБ» как Исполнителем, о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах Заказчика, никоим образом не свидетельствует о том, что между истцами и именно ООО ЧОП «Уран-СБ» сложились трудовые отношения, кроме того, данный договор, хотя и имеет ссылку на то, что охране подлежат объекты Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы, однако, сам договор собственником объектов не подписан.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ЧОП «Защита».
 
    В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
 
    В соответствии со статьями 131 и 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В статье 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств ни периода задолженности, ни размера заработной платы истцов, суд, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, при исчислении задолженности, принимает сведения, изложенные истцами о размере задолженности за январь 2013 года (Красавину Ю.Н., Наумову А.С., Смирнову Н.Н. и Штанько В.В. – по № рублей, Крылову С.Б. и Павлову В.К. – по № рублей), и о том, что за каждую отработанную смену им платили по № рублей.
 
    В подтверждение количества отработанных смен истцами представлены журналы приема-сдачи дежурств по объекту, в соответствии с которыми за период с 1 февраля по 31 марта 2013 года ими отработано следующее количество смен: - Красавиным Ю.Н. – № смен, Штанько В.В. – № смен; Павловым В.К. – № смен; Крыловым С.Б. – № смен; Смирновым Н.Н. – № смен; Наумовым А.С. – № смен.
 
    Ответчиком указанная задолженность и размер оплаты каждой смены не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о размере задолженности по оплате труда по охране объектов за период с 1 февраля по 31 марта 2013 года исходя из указанной истцами суммы, т.е. по № рублей за смену, т.е. Красавину Ю.Н., Павлову В.К. и Крылову С.Б. по № рублей, Штанько В.В., Смирнову Н.Н. и Наумову А.С. – по № рублей.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает доказанным, что фактом несвоевременной выплаты в течение длительного времени (более полугода) заработной платы истцам причинены нравственные страдания, то, что данное обстоятельство поставило их семьи в тяжелое материальное положение, и повлекло причинение морального вреда, однако при определении размера его компенсации суд, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ, определяющими, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный истцами размер компенсации до № тыс. руб. в пользу каждого истца.
 
    Истцами Смирновым Н.Н. и Наумовым А.С., кроме того, были заявлены требования о возврате им № рублей каждому, удержанные из причитающейся им заработной платы за выдачу удостоверений охранника.
 
    Несмотря на то, что истцами не представлено доказательств удержания из их заработной платы указанных сумм, суд, суд, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, а также отсутствия возражений от ответчиков относительно заявленных требований, принимает сведения, изложенные истцами об удержанных суммах за достоверные.
 
    В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
 
    Эти ограничения регламентированы статьей 137 ТК РФ, в частности, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Ни один из указанных случаев не являлся основанием для удержания из заработной платы Смирнова и Наумова средств для получения удостоверения, в связи с чем их требования о возврате им указанных средств подлежат удовлетворению.
 
    На основании п.п.8 п.1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за иск имущественного характера в размере № руб., и за иск неимущественного характера № рублей, всего № руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, с у д
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Красавина Юрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере № руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Крылова Сергея Борисовича задолженность по заработной плате в размере № руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Смирнова Николая Николаевича задолженность по заработной плате в размере № руб., возврат денежных средств оплаченных за удостоверение в размере № рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Штанько Владимира Васильевича задолженность по заработной плате в размере № руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Наумова Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере № руб., возврат денежных средств, оплаченных за удостоверение в размере № рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Павлова Виктора Константиновича задолженность по заработной плате в размере № руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, всего № рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в сумме № руб. <данные изъяты>
 
    Решение в части взыскания заработной платы на основании статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании статьи 237 ГПК РФ ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения.
 
    Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение 1 месяца после истечения срока для подачи заявления об отмене этого решения.
 
    Судья _______________________