Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-190/2013г.
Дело № 2-190/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Проскурину Н.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Проскурину Н.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем, ему был начислен земельный налог за 2011г. в размере <данные изъяты> Мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 по Липецкой области 07.12.2012г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по земельному налогу с ответчика. По состоянию на 09.01.2013г. за ответчиком числиться задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> добровольно ответчик свои обязательства не исполняет. Вместе с тем, у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на данный земельный участок, принадлежащий ответчику.
25.02.2013г. МИФНС России № 5 по Липецкой области уточнила свои исковые требования к Проскурину Н.Б. – просила обратить взыскание по обязательствам ответчика по погашению задолженности по земельному налогу на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., площадью 9000 кв.м.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Липецкой области Иванов А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, и просил обратить взыскание по обязательствам ответчика на его земельный участок с кадастровым номером №
Ответчик Проскурин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Бутерина О.И. в судебном заседании исковые требования МИФНС России № 5 по Липецкой области об обращении взыскания на земельный участок Проскурина Н.Б. с кадастровым номером № признала, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Семина Е.А. требования МИФНС России № 5 по Липецкой области поддержала.
Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Липецкой области об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О).
Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором, и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. № 10-П).
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 по Липецкой области 07.12.2012г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Проскурина Н.Б. задолженности по земельному налогу за 2011г. в сумме <данные изъяты>
25.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № данному судебному приказу.
Судом также установлено, что требования, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 по Липецкой области 07.12.2012г. по делу №, до настоящего времени Проскуриным Н.Б. не исполнены, сведения о наличии у него денежных средств, достаточных для погашения его задолженности, отсутствуют.
Из представленной в суд выписки из ЕГРП следует, что Проскурину Н.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенного пункта для производственного назначения, каких-либо обременений права не зарегистрировано.
Согласно данных налогового органа кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты>.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика Бутерина О.И., наделенная соответствующими полномочиями, исковые требования МИФНС России № 5 по Липецкой области признала, суд полагает возможным принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные налоговым органом требования, обратив взыскание на принадлежащий Проскурину Н.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что налоговый орган при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб., согласно п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание по обязательствам Проскурина Н.Б. по судебному приказу мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 07.12.2012г. по делу № на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Проскурина Н.Б. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 18.03.2013г.
