Решение от 30 апреля 2013 года №2-190/2013г.

    Дело № 2-190/2013 г.
 
                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский                                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
            Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницова В.А. к Василенко П.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
           Черницов В.А. обратился в суд с иском к Василенко П.Н., в котором просит признать сведения о том, что истец скрыл грубейшие нарушения финансовой дисциплины, потакал М.В.А., не дал принципиальной оценки его деятельности, не оформил должным образом результаты ревизии не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Свои требования обосновывает тем, что в октябре 2012 года истцу стало известно о том, что ответчик Василенко изготовил и распространил среди охотников Тяжинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее Тяжинская РОООиР) листовки, в которых указал, что 16 июля ревизионная комиссия во главе с председателем Черницовым В.А. проверяла состояние дел в организации. Были выявлены все вышеуказанные нарушения грубейшей дисциплины, однако Черницов, потакая М., не дал принципиальной оценки его деятельности, не оформил должным образом результаты ревизии, не принял необходимое в создавшейся ситуации решение о созыве конференции – высшего органа управления Тяжинской РОООиР. Распространённые ответчиком сведения порочат честь, достоинство истца, поскольку ревизия проводилась комиссионно истцом, как председателем комиссии и членами комиссии С.С.С. и Ж.Л.Ф. По результатам ревизии был составлен акт подписанный истцом и членами комиссии. Ответчику истец пояснил, что выявленные нарушения не существенные и необходимости созыва внеочередной конференции для переизбрания председателя нет. Результаты ревизии буду доложены правлению и оно пусть решает, проводить конференцию или нет. Правление Тяжинской РОООиР с выводами ревизии согласилось. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истец честно и добросовестно провёл ревизию, составив акт, подписанных истцом и членами ревизионной комиссии, переживал, что его оклеветали, как порядочного человека и он устал объясняться перед охотниками, что ревизией никаких финансовых нарушений, а именно присвоений, растрат со стороны председателя М. не выявлено. Организация существует, платит налоги и заработную плату в полном объёме согласно штатному расписанию и ни кому охотничьи угодья передавать не желает.
 
          В судебном заседании истец Черницов настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик распространил порочащие сведения в отношении истца только путём распространения указанных листовок, иным образом эти сведения не распространял.
 
          Ответчик Василенко П.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление в суд, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Василяускас О.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Его представитель Василяускас О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В распространённых листовках нет сведений о том, что истец скрыл грубейшие нарушения финансовой дисциплины. Истец действительно не оформил должным образом результаты ревизии, поскольку они должны быть оформлены на бланке установленной формы в соответствие с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», ответчик именно это имел ввиду. Сведения о том, что истец потакал Мельнику и не дал принципиальной оценки его деятельности являются суждением ответчика, ответчик размышлял таким образом, поэтому посчитал, что истец потакал Мельнику.
 
          Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
          В соответствие с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          К таким нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, относятся честь, достоинство и доброе имя.
 
          Согласно ч.5 ст.152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
          Обстоятельствами, имеющими значение, для правильного разрешения спора, по настоящему делу являются факт распространения ответчиком об истце сведений; несоответствие данных сведений действительности; порочащий характер этих сведений.
 
          При этом истец обязан доказать факт распространения указанных сведений, а так же их порочащий характер, изложение их в неприличной форме. Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространяемых сведений.
 
          В материалах дела имеются три листовки с наименованием «Информационное письмо членам Тяжинской РОООиР», на одной из которых, на обратной стороне имеется запись о том, что Н.В.И. получил от Василенко П.Н. указанную листовку ДД.ММ.ГГГГ. На второй аналогичной листовке подобная запись о получении её кем-либо отсутствует. На третьей листовке имеется подпись от имени ответчика и других лиц, как подписавших информационное письмо.
 
          В судебном заседании истец пояснил, что листовку с записью о Н. ему принёс Н.В.Н., пояснив, что в свою очередь ему эту листовку принёс ответчик.
 
          В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает распространение сведений, путём передачи Н. листовки с записью Н.. Пояснила, что действительно эта листовка была составлена ответчиком с другими лицами и передана Н. ответчиком. Однако другие листовки из материалов дела ответчик кому-либо не передавал.
 
          По смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ под распространением сведений понимается сообщение этих сведений в устной или письменной форме хотя бы одному лицу.
 
          При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт распространения сведений, содержащихся в листовке с записью о её получении Н..
 
          Доказательств распространения сведений, содержащихся в других листовках, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, истцом не представлено. Истец пояснил в судебном заседании, что таких доказательств у него нет.
 
          В связи с данными обстоятельствами суд исследует в целях разрешения спора только одну листовку с записью о получении её Н..
 
          В указанной листовке отсутствуют сведения о том истец скрыл грубейшие нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что данные сведения ответчиком не распространялись.
 
          В судебном заседании истец пояснил, что ревизия проводилась в соответствие с уставом Тяжинской РОООиР в целях утверждения годового отчета за 2012 год.
 
          Данные пояснения соответствуют п.5.2 и п.4.9 устава данной организации, согласно которым ревизионная комиссия осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности организации не реже одного раза в год. Правление организации утверждает годовой отчёт.
 
           Положения указанных норм согласуются с требованиями действующего законодательства.       Так согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
           Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.
 
           В силу п.2.14 данных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
 
          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, распространив сведения о том, что ответчик не оформил должным образом результаты ревизии, распространил не сведения о фактах, а оценочное суждение, убеждение, основанное на субъективном толковании норм законодательства, полагая, что акт ревизии должен быть составлен по установленной форме.
 
           Распространённые сведения о том, что истец потакал М., не дал принципиальной оценки его деятельности, по мнению суда, так же носят характер оценочных суждений, убеждений, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В само словосочетание «принципиальная оценка» заложен оценочный смысл, допускающий его различное, в том числе расширительное толкование в зависимости от субъекта толкования. При этом суд отмечает, что поводом для таких суждений явились результаты ревизии.
 
          Из представленного акта ревизии Тяжинской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача в <данные изъяты> рублей.
 
          Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений о фактах, в том числе о тех, которые имелись в действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
          Копии трёх листовок, копию акта ревизии, копию устава суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям сторон, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.
 
          Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л :
 
          В удовлетворении исковых требований Черницова В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                            С.Е. Герасимов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.