Решение от 05 июня 2013 года №2-190/2013

    Дело № 2-190/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз               5 июня 2013 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Пилипенко В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (далее по тексту ЗАО «Работы Взрывные Специальные») к Баранову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ЗАО «Работы Взрывные Специальные» обратилось в суд с иском к Баранову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.И. работал в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» в должности водителя 2 класса. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут. После окончательного расчета за ответчиком осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.
 
    Истец -ЗАО «Работы Взрывные Специальные» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    Ответчик Баранов В.И. и его представитель адвокат Клюшина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Работы Взрывные Специальные» и Барановым В.И., приказа N 142 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 2 класса в отдел главного механика.
 
    По условиям трудового договора Баранову В.И. установлен должностной оклад ( тарифная ставка) согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей, 40- часовая рабочая неделя. Кроме того, трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Согласно протоколам выгрузки в файл Сбербанка и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.И. были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе была произведена оплата суточных в сумме <данные изъяты> рублей в связи с командировкой в <адрес> с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ и подотчетной суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения вышеуказанных денежных средств.
 
    Абзацами 2 и 3 части второй статьи 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
 
    Истцом указано о выдаче ответчику спецодежды на сумму <данные изъяты> рублей 39 копеек. Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается выдача Баранову В.И. спецодежды. Факт получения и невозвращения спецодежды ответчиком не отрицался.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.
 
    В соответствии с п. 64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
 
    Из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить остаточную стоимость выданной ОТВЕТЧИКУ спецодежды.
 
    Согласно указанных в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты нормативных сроков износа, и отметок о списании, полученная Барановым В.И. спецодежда изношена.
 
    В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Барановым В.И. и ЗАО «Работы Взрывные Специальные» прекращены по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Законность увольнения ответчиком не оспаривалась.
 
    Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
 
    Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В связи с тем, что долговые обязательства ответчика возникли в результате его трудовой деятельности, суд находит обоснованным его заявление о применении специального срока исковой давности в 1 год, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание, что Баранов В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, установленный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» в удовлетворении заявленных требований к Баранову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий