Решение от 17 мая 2013 года №2-190/2013

    Дело № 2-190/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Старица 17 мая 2013 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Ильиной Н.А.,
 
    с участием истца Давыдова В.Г., его представителей Давыдовой В.М. и по доверенности Шамастовой Е.В.,
 
    ответчицы Точилиной Е.В., ее представителя по доверенности Дрик Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Г. к Точилиной Е.В. и администрации Ново-Ямского сельского поселения об установлении кадастровой границы земельного участка,
 
установил:
 
    Шамастова Е.В., действуя от имени Давыдова В.Г., обратилась в суд с иском к Точилиной Е.В. и администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области об установлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по границам, установленным межевым планом, составленным 06.11.2012 года кадастровым инженером Харюком Ю.А., и обязывании Точилиной Е.В. демонтировать забор, расположенный между домом № и №.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Давыдов В.Г. имеет в собственности земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Дом был приобретен в 1971 году, в 1981-82 годах реконструирован истцом. При этом вход с левой стороны, где расположен соседний дом Назаровой А.А., убрал на правую сторону, крыльцо шириной около двух метров, находившееся с левой стороны, разобрал и сделал глухую стену. Земельным участком с левой стороны дома шириной около 2 м продолжал пользоваться для обслуживания дома. В 2007 году Назарова А.А. с согласия истца загородила пространство между домами забором от дома до дома. По устной договоренности между ними было решено, что расстояние от дома истца шириной 2 м принадлежит последнему.
 
    По просьбе истца 06 ноября 2012 года кадастровым инженером Харюком Ю.А. составлен межевой план его земельного участка с учетом необходимых и принадлежащих ему двух метров от левой стены дома. Однако, наследница Назаровой А.А. - Точилина Е.В. отказалась согласовать границу, что вынуждает его обратиться в суд. Для обслуживания жилого дома ему необходимо установить границу именно так, как она сформирована межевым планом.
 
    В возражении на исковое заявление ответчица Точилина Е.В. указала, что после смерти матери Назаровой А.А. имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, граничащий с участком Давыдова В.Г. В 1997 году границы участков были согласованы, в том числе Давыдовым В.Г., установлены и закреплены по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет. Полагает, что истец за ее счет пытается изменить уже установленную ранее и утвержденную в соответствии с действующими на тот момент правилами границу между земельными участками, нарушая ее права собственника. Поэтому она отказалась согласовывать границу по составленному кадастровым инженером межевому плану. Кроме того, когда истец перестраивал свой дом, то он согласился с таким его расположением, не стал переносить в глубь своего участка, а установил по границе с ее земельным участком. Каких-либо препятствий в обслуживании дома истцу она не создает, что тот не отрицает. Утверждение истца о принадлежности ему двух метров земли от левой стороны дома ничем не подтверждено. Полагает, что им пропущен срок исковой давности, так как с момента возведения дома, подписания акта согласования границ и утверждения проекта границ прошло более трех лет. Поэтому просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании истец Давыдов В.Г., его представители Давыдова В.М. и Шамастова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления.
 
    Истец Давыдов В.Г. в судебных заседаниях, пояснял, что жилой дом в д.<адрес>, который теперь имеет №, купил в 1971 году. Письменный договор об этом составлен не был, поэтому правоустанавливающих документов у него нет. В 1981-82 годах дом снес, на его месте, на новом фундаменте, расширив, в том числе на полметра в сторону соседки Назаровой А.А., построил новый дом, вдоль стены которого забора нет. Участок возле своей стены он обкашивал, убирал с него снег. Все насаждения между домами принадлежат ответчице. До 2007 года дальний от фасадного угол его дома и угол дома Назаровой А.А. соединял забор, принадлежащий последней, вдоль которого та складывала дрова. В 2007 году наследники Назаровой - Точилина Е.В. и ее брат Назаров, этот забор убрали и возвели новый, который стал теперь соединять углы домов по фасаду. Для того, чтобы он мог пройти на участок между домами для обслуживания стены своего дома, Назаров в 2012 году сделал в заборе калитку, он ему в этом помогал. Вместе с тем, Точилина Е.В. может и запретить ему там ходить, поскольку калитка и территория ему не принадлежат. Поэтому желает, чтобы граница с участком Точилиной Е.В. проходила не по стене его дома, а двух метрах от нее. С учетом этого его пожелания кадастровым инженером Харюком Ю.А. был составлен межевой план. Акт согласования границ в 1996 году не подписывал, его не видел. За домом, в глубь участка, граница между его земельным участком и участком Назаровой А.А. споров не вызывает, проходит по забору, который стоял уже ко времени приобретения им дома в 1971 году.
 
    Представитель истца Давыдова В.М. поясняла, что участок земли в два метра со стороны ответчицы им с мужем Давыдовым В.Г. необходим для обслуживания своего дома. До того, как они в 1982 году перестроили дом, на этом месте было крыльцо, камни от которого лежат до сих пор. Препятствием в обслуживании дома стал забор, который был возведен в 2007 году братом ответчицы Назаровым вдоль улицы от стены своего дома, до стены их дома. Калитка в нем был сделана только в 2012 году, однако им она не принадлежит, поэтому пользоваться ею они не могут. В 1997 году проходил обмер участков, однако, акта согласования границ они не подписывали. Первое межевание своего участка провели в мае 2012 года, но оно их не устроило, поскольку было выполнено без необходимых двух метров у дома. Конкретного порядка пользования земельным участком между домами не сложилось: когда забора не было, они убирали снег, окашивали траву, обихаживали свой дом.
 
    Представитель истца Шамастова Е.В. пояснила, что они настаивают на том, что для обслуживания дома необходимо какое-то расстояние, для чего просят установленную границу изменить, предоставив истцу 2 метра для обслуживания дома, хотя по правилам планировки и застройки территорий малоэтажного строительства положено три метра. Ранее дом Давыдова В.Г. стоял в других границах, крыльцо находилось со стороны участка ответчицы, то есть эта часть участка была в его пользовании.
 
    Ответчица Точилина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом и земельный участок в <адрес>, <адрес> принадлежали ее матери Назаровой А.А., после смерти которой перешли к ней и брату Назарову Н.В., который затем ей подарил свою 1\2 долю. С земельным участком Давыдова В.Г. ее участок имеет правую смежную границу, проходящую у стены дома, а затем по забору, где споров не вызывает. Вдоль стены дома истца забора никогда не было. При реконструкции дом Давыдовых перестраивался, увеличился его фундамент, смещение шло в их сторону. Мать Назарова А.А. против этого не возражала. Был также принадлежащий им забор, соединявший задние углы домов, который затем они с братом Назаровым снесли, в 2007 году установили новый забор, которым загородили свой участок со стороны улицы: от переднего угла своего дома до столба около переднего угла дома Давыдовых. В мае 2012 года истец сделал межевание своего участка с учетом границы ее участка, установленной в 1997 году, проходящей у его стены. Это межевание она согласовала, тогда же сделали калитку в заборе, чтобы Давыдовы смогли ходить на ее участок со стороны улицы для обслуживания дома. Однако, в ноябре 2012 года ей предложили согласовать новое межевание, по которому к Давыдовым отходила часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку граница проходила в двух метрах от их дома. Против этого возражает, уменьшение площади земельного участка будет ущемлять ее интересы. Кроме того, от новой границы пойдет отсчет всех ее деревьев и других посадок. Сейчас все нормы на ее участке соблюдены. Кроме того, препятствий в обслуживании дома Давыдовым никогда не чинила. В их деревне все дома стоят по границе соседнего участка, а то обстоятельство, что Давыдовы уступили своим соседям с другой стороны участок к дому, не говорит о том, что она должна уступить им.
 
    Представитель ответчика Дрик Л.В. пояснила, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы была согласована и установлена при инвентаризации в 1996-97 годах. На тот момент в данном населенном пункте исторически сложился порядок пользования земельными участками таким образом, что дома стоят по границе соседних земельных участков. Так, правая граница участка Точилиной проходит по границе дома Давыдовых и идет дальше, определенная забором. Никто на тот момент против этой границы не возражал. Требования истца изымают из собственности ответчицы часть земельного участка, что в соответствии с законом не допустимо.
 
    Кадастровый инженер Харюк Ю.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании 26 апреля 2013 года пояснил, что в 1996-97 годах инвентаризация проводилась по всем участкам подряд, формировалось одно дело на квартал, каждый собственник согласовывал и расписывался за свои границы. В настоящее время требуется пересчет установленных тогда границ в новую систему координат МСК-69, для чего проводится новое межевание и согласование. Эти работы по заданию Давыдова В.Г. - собственника земельного участка в д.<адрес> <адрес>, он как кадастровый инженер проводил в ноябре 2012 года. При этом учел материалы инвентаризации и пожелание собственника, который настаивал на том, чтобы левая граница вдоль дома проходила на расстоянии двух метров от его стены, а не как по инвентаризации - у стены дома. Смежным землепользователем здесь является Точилина Е.В., которая от согласования такой границы отказалась. От дома граница у него совпала с существующим забором и материалами инвентаризации 1996-97 года. При этом площадь участка получилась на 78 метров больше, чем по декларированной выписке из кадастрового учета, что допустимо. При согласовании со смежными землепользователями с другой стороны – с Борода и Смирновой, никаких возражений и споров не было.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Тяпкин А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, пояснил, что в 1990 годы земли колхозов были переданы в ведение сельских округов, которые передавали их гражданам в собственность без межевания по сложившемуся землепользованию. Затем, как и по данному делу, проводилась инвентаризация с целью упорядочивания сведений о земельных участках. Требования Давыдова В.Г. сводятся к отобранию у Точилиной Е.В. части земельного участка, границы которого были установлены в ходе инвентаризации 1997 года, что приведет к уменьшению площади, которую уже будет невозможно добрать за счет других участков, то есть, к необоснованному нарушению прав ответчицы как собственника.
 
    Представители ответчика - администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 09 апреля 2013 года, - администрации Старицкого района Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Харюк Ю.А., Смирнова Н.Н. и Борода Е.Н. не явились в судебное заседание при надлежащем извещении, об отложении дела не просили, возражений на исковые требования не предоставили.
 
    Ответчиком администрацией Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по установлению кадастровой границы участка не имеют. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области также представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Филиала.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Из статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
 
    Если в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
 
    Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
 
    Площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции (пункт 11.1 вышеназванной Инструкции).
 
    В разделе 12 Инструкции по межеванию земель разъяснено, что чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Давыдов В.Г. и ответчица Точилина Е.В. являются собственниками смежных земельных участков в землях населенных пунктов д.<адрес> сельского поселения Старицкого района.
 
    Так, земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит истицу Давыдову В.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района на основании решения от 17 марта 1992 года № 6, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.76).
 
    Права Давыдова В.Г. на объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы (т.1 л.д.191).
 
    Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», принадлежит ответчице Точилиной Е.В.: в 1\2 доле на основании решения Старицкого районного суда от 30 января 2012 года в порядке наследования после матери Назаровой А.А., умершей 21 января 2000 года, и в 1\2 доле по договору дарения от 06 марта 2012 года, заключенного со вторым наследником Назаровым Н.В.
 
    В свою очередь Назаровой А.А. земельный участок был предоставлен в собственность решением администрации Ново-Ямского сельсовета от 17 марта 1992 года и постановлением администрации Ново-Ямского сельского округа от 29 мая 1997 года (т.1 л.д.81,223-224, 228, 232).
 
    Право собственности Точилиной Е.В. на земельный участок и жилой дом в д.<адрес> <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2012 года (т.1 л.д.190).
 
    По информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, и содержащейся в выписках из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (Точилина Е.В.) состоит на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре земель с 25.12.2002 года. По данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости этот земельный участок имеет статус «ранее учтенный», уточненную площадь 2096,50 кв.м и расположен по адресу: <адрес>, его границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № (Давыдов В.Г.) состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», декларированную площадь № кв.м, расположен в д.<адрес>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.34-37).
 
    Как следует из объяснений сторон, спорным является прохождение смежной границы у <адрес>, со стороны <адрес>
 
    Обосновывая свое требование об установлении смежной границы в двух метрах от дома, истец ссылается на то, что именно такое расстояние ему необходимо для облуживания дома и было занято крыльцом до 1982 года.
 
    Вместе с тем, истец и его представители не отрицают того, что исковые требования направлены на увеличение участка Давыдова В.Г. за счет участка ответчицы и изменение границы последнего.
 
    Согласно межевому плану, составленному по заданию Давыдова В.Г. 06 ноября 2012 года кадастровым инженером Харюком Ю.А., граница проходит на расстоянии 2.01 м от дома истца (точки н13-н14, вдоль стены н14-н15) (т.1 л.д.10-16).
 
    Ответчица Точилина Е.В. отказалась согласовывать такое местоположение смежной границы, указывая, что граница установлена ранее и проходит по дому истца, ее изменение по предлагаемому Даыдовым В.Г. варианту нарушит ее права.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом доказательств обоснованности своих требований не предоставлено.
 
    Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Смирновой З.П. и Кузичевой О.А., оснований не доверять которым, суд не имеет, границы земельного участка ответчицы Точилиной Е.В. были установлены и согласованы в ходе инвентаризации земель <адрес>, когда был составлен чертеж границ земельного участка, проведено согласование границ землепользований (т.1 л.д.27-35).
 
    Так, согласно чертежам границ земельных участков, смежная граница участков № 22-12:44 (Давыдов В.Г.) и №22-12:43 (Назарова А.А.) проходит в непосредственной близости от левой стены дома, расположенного на участке Давыдова В.Г. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела и кадастровым инженером Харюком Ю.А.
 
    В акте согласования границ землепользований в квартале № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеется как подпись Назаровой А.А., так и подпись Давыдова В.Г., что ничем не опровергнуто.
 
    Постановлением главы администрации Ново-Ямского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ землепользований, землевладений и материалы инвентаризации земель де<адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадь земельного участка Давыдова В.Г. при доме № ДД.ММ.ГГГГ кв.м., Назаровой А.А. при <адрес> - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д.31-34).
 
    Из показаний свидетеля Смирновой З.П. следует, что с 1982 года она работала сначала <данные изъяты>, а потом главой администрации <данные изъяты>, к которым относится <данные изъяты>. В 1992 году сельсовет передавал земли в собственность граждан, при этом проводил обмер земельных участков в существовавших границах - по имеющимся заборам, по тому, как показывали хозяева. У матери Точилиной Е.В. – Назаровой А.А., была граница по дому Давыдовых. В 1996 году прошла инвентаризация земель. Еще при жизни матери ответчицы, к ней обращалась Давыдова В., говорила, что ей нужно два метра земли, чтобы обслуживать дом. Она пояснила, что не может отобрать землю у Назаровой.
 
    Свидетель Кузичева О.А., работавшая в <данные изъяты> года, пояснила, что границы участков у истца и ответчицы остались такими же, как и при передаче их в собственность в 1992 году и при инвентаризации в 1997 году, когда была уточнена площадь участков, поскольку в 1992 году измерение было неточным, «ковыльком». После инвентаризации у Давыдовых и матери Точилиной пошел конфликт, поскольку земля последней впритык к дому Давыдова В.Г., а Давыдова В.М. желала получить землю для обслуживания дома. Однако, утвержденные результаты инвентаризации администрация уже изменить не могла. Кроме того, в <адрес> исторически сложилось землепользование, что граница соседнего участка проходит по стене дома из-за высокой плотности застройки.
 
    Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств следует, что местоположение смежной границы земельных участков сторон было определено в 1997 году в соответствии с действовавшим в то время законодательством, согласовано Давыдовым В.Г. и Назаровой А.А., правопреемником которой является Точилина Е.В.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение его прав границей земельного участка, установленной и описанной в материалах инвентаризации, утвержденных постановлением от 29 мая 1997 года, истцом не представлено.
 
    Доводы Давыдова В.Г. и его представителя Давыдовой В.М. о том, что акт согласования 24 августа 1996 года он не подписывал, ничем не подтверждены.
 
    Объяснения Точилиной Е.В., из которых следует, что земельный участок между домами принадлежит и используется ей, но она не препятствует Давыдовым в обслуживании дома, согласуются с иными материалами дела, положениями ст. 264 ГК РФ и не опровергнуты.
 
    Об установлении границы по стене дома истцу было известно, поскольку из объяснений Давыдова В.Г. в судебном заседании следует, что земельный участок между домами он не считает своим, опасается, что ответчица может запретить ему пользоваться им при обслуживании дома.
 
    Также и свидетели Смирнова З.П., Кузичева О.А. показали, что при жизни Назаровой А.А., после инвентаризации 1997 года у Давыдовых и матери Точилиной пошел конфликт, поскольку земля последней находилась впритык к дому Давыдова В.Г., а Давыдова В.М. желала получить участок для обслуживания дома.
 
    То обстоятельство, что до 1982 года крыльцо дома <адрес> находилось со стороны дома Назаровой А.А., на что указывает истец и не оспаривает ответчица, само по себе не является основанием для переноса спорной границы на 2 метра от стены дома, поскольку не свидетельствует об ином сложившемся с 1992 года и закрепленном в дальнейшем инвентаризацией порядке землепользования.
 
    Доказательств тому, что у сторон сложился какой-то иной порядок пользования земельным участком между домами, признаваемый в добровольном порядке собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № суду не представлено.
 
    Наличие устной договоренности о том, что расстояние от дома истца шириной 2 м принадлежит ему, ответчица Точилиной Е.В. отрицала, а каких-либо доказательств ее наличия суду не предоставлено. Поэтому данный факт, на который Давыдова В.Г. ссылается в иске, суд не может считать установленным.
 
    Истец не отрицал, что реконструкция им дома в 1981-82 годах представляла собой возведение нового строения на новом фундаменте большей площади, увеличенной, в том числе и в сторону соседки Назаровой А.А. Доказательств наличия препятствий для расположения дома в ином месте, истцом не предоставлено. Поэтому сам факт постройки дома по границе участков не может свидетельствовать о нарушении прав истца, и необходимости их восстановления предлагаемым им способом.
 
    То обстоятельство, что от стены <адрес> <адрес> границы участка не имеется трех метров, предусмотренных пунктом 5.3.4 принятого позднее Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, "Свода Правил 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", также не является основанием для изъятия истребуемых Давыдовым В.Г. двух метров у ответчицы и передаче ему.
 
    Поэтому правовых оснований для установления границы по межевому плану, составленному кадастровым инженером Харюком Ю.А., проходящей в двух метрах от <адрес> <адрес> не имеется.
 
    Отказ собственника смежного земельного участка Точилиной Е.В. от согласования этой границы является законным, что истцом не опровергнуто.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Давыдов В.Г. уточнил, что демонтажа забора он требует на расстоянии двух метров от его дома. Однако, как установлено, судом, данный забор был возведен ответчицей не на земельном участке истца; калитка в заборе, непосредственно примыкающая к дому Давыдова В.Г., была сооружена с его участием и в его интересах, о чем истец пояснил в судебном заседании. Поэтому оснований полагать, что этот забор нарушает права истца, не имеется.
 
    Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Кроме того, статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Поскольку со дня подписания акта согласования границ от 24 августа 1996 года и утверждения проекта постановлением главы администрации Ново-Ямского сельского округа от 29 мая 1997 года прошло значительно боле трех лет, к заявленным требованиям следует применить исковую давность, о чем просит ответчица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Давыдова В.Г. к Точилиной Е.В. и администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области об установлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границам, установленным межевым планом, составленным кадастровым инженером Харюком Ю.А. от 06.11.2012 года и обязывании Точилиной Е.В. демонтировать забор, расположенный между домом <адрес> Старицкого района Тверской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: