Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-190/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» июня 2013 г.<АДРЕС>
И.О. Мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области: Киселева Л.Н.при секретаре: Филипповой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова <ФИО1> к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
УСТАНОВИЛ:
Беляков Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>- расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> примерно в 08 часов 40 минут на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО2> управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, и <ФИО3> , управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждении. ДТП произошло по вине <ФИО3> , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, со стороны Белякова Д.С. нарушения правил дорожного движения не было. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. однако указанная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и провести ремонт на указанную сумму не может.
Усомнившись в разумности величины возмещенной страховой выплаты, он обратился к эксперту <ФИО4>, оценка стоимости ущерба по заключению которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек. Истец считает, что страховое возмещение было занижено страховой организацией.
Истец, Беляков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме согласно текста иска, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ООО «Россгосстрах» был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в его отсутствие дело рассматривать не просил.
Выслушав истца, исследовав письменные документы по делу суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 40 минут на перекрестке <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Белякова Д.С. управлявшего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> и <ФИО3> управлявшей автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
Согласно справке ГИБДД МВД России от <ДАТА3> о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> которой был нарушен п. 10.1 ПДД РФ,
В отношении <ФИО3> <ДАТА4> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
В результате ДТП автомашине Белякова Д.С. были причинены механические повреждения в виде повреждения передней правой блок фары, переднего бампера, передней правой противотуманки, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. Автомашина была <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждены передний бампер - разбит, балка усилителя переднего бампера, накладка передней правой фары, крыло переднее правое, излом в передней части, защита капота разбита, , капот нарушен НКП, блок фара передняя правая в сборе с указанием поворота разбита, ПТФ передняя правая с облицовкой разбита, кронштей крепления решетки радиатора правый поврежден - всего 9 пунктов.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белякова Д.С. являющегося владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, была застрахована в указанный период по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств согласно страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Страховой организацией случай признан страховым и указанная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец представил Отчет <НОМЕР> права требования о возмещении вреда причиненного транспортному средству. Оценка произведена независимым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО4>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - право требования о возмещении вреда, выраженное в виде стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> по состоянию на дату оценки <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За её проведение
истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заключение эксперта (Отчет <НОМЕР>) предоставлено в письменном виде и в нем указаны все необходимые сведения, в том числе; перечень и точное описание объекта, представленного страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, что полностью соответствует п.19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Оценщик <ФИО4> является членом саморегулируемой организации оценщиков - <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен в реестр этой организации как того требуют статьи 22 и 24.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", имеет высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Мировой судья принимает в качестве надлежащего доказательства по делу составленный экспертом <ФИО4>, заключение и отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, их прямая связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием подтверждены актом осмотра, упомянутые в котором повреждения, совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца разницы между стоимостью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключения эксперта <ФИО4>, и выплаченным страховым возмещением с ООО «Росгосстрах» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку иски о возмещении компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности не относится к компетенции мирового судьи, данные требования следует оставить без рассмотрения.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя в разумных пределах, по составлению доверенности и расходы по экспертизе. Поскольку досудебного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено, требования о взыскании оплаченных юристу на подготовку претензии в 1500 рублей, следует отклонить.
Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Удовлетворитьисковые требования Белякова <ФИО1> к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать в пользу Белякова <ФИО1> с ООО «Росгосстрах» в возмещение страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с оценкой в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи со дня получения копии решения, с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: <ФИО6>
