Решение от 27 мая 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-190-84/13 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Коломна, Московская обл.                                                      27 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  Российской Федерации Маркова О.В., при секретаре Ениной М.В., с участием представителя истца - Евтеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМЕЛИНА С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак <НОМЕР>, собственником которого является Емелин С.А., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Емелин С.А. <ДАТА3> обратился в Коломенское представительство ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». ООО «РОСГОССТРАХ»  выплатило Емелину С.А. страховое возмещение в размере 17745 руб. 75 коп. Не согласившись с размером  страхового возмещения, полагая его заниженным, Емелин С.А. обратился в Бюро Независимой оценки и экспертизы, специалистом-оценщиком которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету специалиста-оценщика <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составила 45135 руб. 00 коп.
 
      Истец Емелин С.А. обратился в суд иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика  разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 27389 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, кроме этого взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: стоимость услуг независимого оценщика 5000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 730 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Емелин С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 40). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Евтеев М.И. в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что указанная сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.
 
    Ответчик ООО  «РОСГОССТРАХ»  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.39), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, возражений по иску не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и разрешает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Евтеева М.И., исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается их владельцам на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
              Как усматривается из материалов дела, в частности из Акта о страховом случае, <ДАТА3> истец Емелин С.А. обратился к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП <ДАТА2> (л.д. 6). На момент ДТП, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим Емелину С.А. на праве собственности, управляла <ФИО1> (л.д.6). Второй участник ДТП  <ФИО2>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, признан причинителем вреда (л.д.6). Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.6).
 
 
 
             В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от <ДАТА4> специалистом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» было установлено, что повреждены: капот, решетка радиатора, блок фара правая, поворотник передний правый, передний бампер, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, передняя панель, крыло переднее правое, кожух электровентиляторов охлаждения, шестерня распределительного вала, воздухозабор воздушного фильтра (л.д.21). В соответствии с Расчетом страхового возмещения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 17745 руб. 75 коп. (л.д. 6). ООО «РОСГОССТРАХ» во исполнение условий договора страхования выплатило Емелину С.А. указанную сумму по безналичному расчету (л.д.6).
 
    С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, считая ее заниженной. По Заявке истца  (л.д. 20) между ним и Бюро независимой оценки и экспертизы «ИП <ФИО4>» <ДАТА5> был заключен Договор <НОМЕР> на выполнение оценочных  работ (л.д. 22 об.). В соответствии с указанным Договором оценщик <ФИО4> подготовил Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 9-24). По Заключению оценщика Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <ДАТА6> с учетом износа деталей составляет 45135 рублей. (л.д. 11).
 
    Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ»представленные в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Суд считает необходимым принять за основу именно Заключение оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы <ФИО4>, не заинтересованного в исходе данного дела, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Емелина С.А. в размере 45135 рублей с учетом износа деталей автомобиля.  Суд признает данную оценку обоснованной и мотивированной, соответствующей Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ  № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы, Постановлению Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подсчитан оценщиком <ФИО4>  с учетом работ и стоимости запасных частей и материалов и составляет с учетом физического износа и реальных рыночных цен, сложившихся в Московской области 45135 рублей (л.д. 11-18). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением 17745 руб. 75 коп. и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа 45135 рублей составляет 27389 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
      Согласно п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь ст. 13 и 14.1 ФЗ N 40-ФЗ и п. 43 и 48.1 Правил, с целью реализации данного права, предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.
 
    При этом право выбора на предъявление требований по возмещению вреда у потерпевшего имеется как непосредственному к страховщику, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
      В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 25.12.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
 
             Гражданская ответственность собственника автомобиля Емелина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» - страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 4). Срок действия договора страхования с 11 час. 00 мин. <ДАТА16> по 23 час. 59 мин. 59 сек.  <ДАТА17> (л.д. 4). Риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 6).
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании п. 64 вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего  составляет не более 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Емельянова С.А. в части взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 27389 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.  Указанная сумма  не превышает лимит страхового возмещения,
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулируют последствия нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, то есть на получение услуги в полном объеме, подлежат применению положения ст. ст. 4,13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1(ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей».
 
    Следовательно требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судучитывает фактические обстоятельств дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 3000 рублей. Права истца ответчиком были нарушены, в течение длительного времени выплата страхового возмещения в полном размере не производилась, на повторный осмотр автомобиля и согласование размера ущерба ответчик не явился, отзыв на иск Емелина С.А. в суд не представил.
 
    В соответствии с п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15194 руб. 63 коп. (50% от 30389 руб. 25 коп. (27389 руб. 25 коп.+3000 руб.).
 
    Поскольку истец вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, он понес расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д. 9а), расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 730 рублей (л.д. 28). По мнению суда, эти расходы являлись необходимыми, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при рассмотрении спора заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 15000 рублей.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные Емелиным С.А. документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере 10000 рублей.
 
              Руководствуясь положениями п. 3 ст. 17Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований 58310 руб. 88 коп. и 3000 руб. в размере 1949 руб. 33 коп. и 200 рублей, а всего 2149 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск ЕМЕЛИНА С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ЕМЕЛИНА С.А. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 27386 руб. 25 коп., штраф в размере 15194 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 730 рублей, за представительство в суде 10000 рублей,  а всего взыскать 61310 руб. 88 коп. (шестьдесят одну тысячу триста десять руб. 88 коп.)
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2149 руб. 33 коп. (двух тысяч ста сорока девяти руб. 33 коп.)
 
 
    Мотивированное решение подготовлено судом 31 мая 2013 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд  Московской области через  судебный участок №84 Коломенского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья   подпись         О.В. Маркова