Решение от 03 июня 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 г.                                                                                                           г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В.,
 
    при секретаре Микрюковой А.С.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хановой <ФИО1>  к ООО СК «ВТБ Страхование», третьему лицу <ФИО2>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ханова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», третьему лицу <ФИО2>»   о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована <ФИО2>».  На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29817,64 руб., размер УТС 5567,86 руб.  Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему 17832,79 руб.  Таким образом, возникла разница в оценке ущерба.  Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 16202,21 руб., величину УТС в размере 2949 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины -766,05  руб., услуги представителя - 7000 руб.(согласно уточненных исковых требований).    
 
     В судебном заседании представитель истца <ФИО4> (доверенность в деле) поддержал исковые требования.   
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» <ФИО5>,  просила в иске отказать, мотивируя тем, что ущерб выплачен в полном объеме, УТС подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Представитель <ФИО2>» в суд не явился при надлежащем извещении, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
                Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
 
                Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьями 13,14.1 названного Закона.
 
    Установлено, что ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17832,79 руб.
 
    Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29817,64 руб., размер УТС 5567,86 руб.  
 
      В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика  была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
     В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «Экспертиза» размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 34035 руб., размер УТС 2949 руб.     
 
     Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания,       заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
                 Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд полагает его  объективным и достоверным, отражающим   реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого  страхового случая.
 
     Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой   подлежащими   удовлетворению в  размере 16202,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 2949 руб.  
 
               В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию  расходы  по оплате госпошлины в размере 766,05  руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 500  руб.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).          
 
               Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
                                                                                  р е ш и л :
 
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хановой <ФИО1>  разницу в сумме страхового возмещения в сумме 16202,21 руб., размер УТС в сумме 2949 руб.,   расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 766,05 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                                        А.В. Салишева